Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 30.03.2022

Дело №11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                                                                                                р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                        Гусевой Л.В.,

при секретаре                                                          Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айвазяна Вальтера Людвиговича на решение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 27.01.2022 года по делу по иску ООО МКК «Вершина Алтая» к Айвазяну В.Л. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Вершины Алтая» обратилось к мировому судье с иском к Айвазяну В.Л. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 30000 руб. (в том числе: 10000 руб. - сумма займа, 3000 руб. - проценты за пользование займом, 17000 руб. – неустойка), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.09.2019г. между ООО МКК «Вершины Алтая» и Айвазяном В.Л. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Вершины Алтая» предоставляет ответчику заем в сумме 10000 руб. сроком на 30 дней под 365% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил, передав ответчику заем в размере 10000 руб. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района от 27.01.2021 года исковые требования ООО МКК «Вершины Алтая» были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Айвазян В.Л. просит изменить решение мирового судьи, исключить взыскание неустойки, не оспаривая при этом взысканную сумму основного долга и процентов. Указал, что при вынесении решения в части взыскания с него неустойки мировой судья не учел его материальное положение, что он временно безработный, на иждивении у него находятся двое детей, месячный доход его семьи составляет меньше прожиточного минимума.

В судебном заседании ответчик Айвазян В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в судебном заседании у мирового судьи он говорил, что не согласен с неустойкой, письменного заявления об этом не подавал. Долг не мог погасить, так как потерял работу.

Представитель истца ООО МКК «Вершины Алтая» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, мировой судья, сославшись на положения ст.809, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 10000 руб. и процентов за пользование займом 3000 руб.

Поскольку в данной части решение суда ответчиком не обжалуется, предметом судебной проверки в порядке действия ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного решения в части размера неустойки.

        Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 05.09.2019 года между ООО МКК «Вершины Алтая» и Айвазяном В.Л. заключен договор займа №, по условиям которого Айвазян получил заем в сумме 10000 рублей на срок 30 календарных дней (до 05.10.2019г.) под 365% годовых.

В силу п.12 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 индивидуальных условий, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование займом в порядке предусмотренном п.4 индивидуальных условий. В случае нарушения заемщиком условий договора кредитор вправе взыскать с него убытки в полном объеме.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором займа обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен мировым судьей на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов обоснованно повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.

Из дела видно, что сторонами при заключении кредитного договора согласован размер неустойки – 1% в день от просроченного платежа (365% годовых), Банк просил взыскать неустойку, исходя из размера, установленного договором, мировой судья удовлетворил эти требования в полном объеме.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным решение мирового судьи изменить в части размера взысканной неустойки в связи со следующим.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п.п.71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п.73, 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки по просроченному основному долгу в сумме 17000 руб., мировой судья, применительно к ст.333 ГК РФ, не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, расценив ее соразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также то, что ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось.

Данный вывод мирового судьи нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2021 года, ответчик Айвазян В.Л. указал, что не согласен с суммой, которую выставляет истец, но готов выплачивать сумму долга и процентов по договору займа, следовательно, ответчик заявил о несогласии с размером неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, период просрочки, процентную ставку по неустойке, материальное положение ответчика, суд апелляционной инстанции, применительно к ст.333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 10000 рублей, оценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Других доводов, влекущих отмену судебного решения, ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 27.01.2022 года по делу по иску ООО МКК «Вершина Алтая» к Айвазяну В.Л. о взыскании долга по договору займа изменить.

Взыскать с Айвазяна В.Л. в пользу ООО МКК «Вершина Алтая» основной долг по договору займа от 05.09.2019 года № в сумме 10000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1100 рублей. Итого взыскать: 24100 (Двадцать четыре тысячи сто) рублей. В остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2022 года.

Судья                                                                            Л.В.Гусева