Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2024 (2-3875/2023;) ~ М-3183/2023 от 04.09.2023

КОПИЯ

Дело № 2-84/2024

УИД 26RS0003-01-2023-004279-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акопяна Альберта Викторовича к Макеевой Светлане Михайловне об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Акопян А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Макеевой С.М. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный участок истцом был приобретен на основании договора купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения земельного участка он обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка. В результате проведения работ выяснилось, что земельный участок заявителя отсутствует на определенном ему месте, так площадь земельного участка полностью включена в границы земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., принадлежащий на праве собственности Макеевой С.М. Таким образом, земельный участок ответчика отмежеван в месте нахождения земельного участка истца. При этом, оба земельных участка имеют одинаковый номер — №. Однако, согласно схеме CHT «Дизель» в товариществе расположен только один земельный участок с номером №

По данному факту истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением с просьбой разъяснения сложившейся ситуации. По результатам рассмотрения заявления был получен ответ, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, площадью- 500 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование- жил.дачн.застр. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса: <адрес>. При этом в перечне, в графе «Основной источник информации», указано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости земельном участке с кадастровым номером №, площадью - 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под сад. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса: <адрес>. При этом в перечне, в графе «Основной источник информации», указано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ 0, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, сведения об адресе изменены на <адрес>

Филиалом в целях уточнения сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и № направлены запросы о предоставлении необходимых копий документов в адрес архивного фонда Управления Росреестра по Ставропольскому краю и архивного отдела г. Ставрополя, в ответ на который предоставлены копии свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № и № с местоположением:

Садоводческое товарищество «Дизель» участок №. При этом в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся исправления в номере участка, в то время как в полученной копии свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ четко указан (без исправлений) номер земельного участка. В свою очередь причины исправления номера земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ничем не обоснованы.

Таким образом, истец считает, что вышеуказанные обстоятельства указывают на неосновательное занятие земельного участка истца ответчиком. Истец обращался с претензией к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако претензия истца была проигнорирована.

Учитывая то обстоятельство, что земельный участок истца не сформирован в

установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, он не может быть истребован в рамках виндикационного иска.

В данном случае именно описание местоположения границ земельного участка ответчика нарушает права истца и не позволяет ему установить границы своего участка. Просил суд:

- признать наличие реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости имеющиеся сведения о координатах характерных точек границ, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т «Дизель», №, признать границы неустановленными, а площадь подлежащей уточнению;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/т "Дизель", № в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- установить, что решение суда является основанием для внесения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в установленных координатах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю.

Из письменных возражений представителя ответчика Макеевой С.М. – Суворовой М.А. следует, что Макеевой С.М. был предоставлен на праве собственности земельный участок № площадью 500 кв.м. в садоводческом товариществе «Дизель» <адрес> на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. Владеет она данным земельным участком с момента возникновения права собственности, на ее имя заведена членская книжка, оплачиваются взносы. Затем, ДД.ММ.ГГГГ она продала данный земельный участок. В указанное время стало известно о наличии данной конфликтной ситуации с Акопяном АВ., претендующем на спорный участок. В связи с этим сделка с покупателем была расторгнута путем заключения с ним договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она снова стала собственником своего участка. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка с КН №, который был поставлен на кадастровый учет в установленных границах. Изначально было получено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №. В 2010 году, когда она собралась подтвердить свое право в ЕГРН, был получен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт земельного участка с КН № в котором она обнаружила ошибку в части указания адреса: был указан участок № вместо №. В связи с этим Макеевой С.М. было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК на предмет внесения исправлений в части указания адреса участка. K заявлению было представлено свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДHT «Дизель». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что соответствующие изменения были внесены. Из полученного кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем земельного участка № в с/т «Дизель» является Макеева С.М. После этого было получено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о гос.регистрации права на участок №. Также архивным отделом администрации г. Ставрополя была предоставлена архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в документах архивного фонда «Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя» в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю (садово-огороднические участки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о выдаче свидетельства на земельный участок № (имеются исправления) площадью 500 кв.м. в садоводческом товариществе «Дизель». Таким образом, Макеева С.М. владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях. Раннее выдаваемые свидетельства о праве собственности на земельные участки регистрировались в книге регистраций свидетельств о праве собственности на землю. Имеющееся у ответчика свидетельство о праве собственности на землю имеет № от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельство на имя ФИО6 имеет № и выдано оно ДД.ММ.ГГГГ. To есть свидетельство на имя ФИО6 имеет порядковый номер больший, чем ответчика, но дата выдачи стоит более ранняя — ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ее свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ Более того, после получения свидетельства о праве собственности на землю Макеева С.М. обратилась в СНТ «Дизель» для того, чтобы указали место расположения участка согласно имеющегося свидетельства, после чего она более двадцати лет пользуется земельным участком по его одному месторасположению, которое никогда не менялось. Ответчик на протяжении всего времени оплачивала членские взносы и

иные платежи. ФИО6 своим правом собственности на земельный участок не воспользовался, в СНТ «Дизель» не обращался со свидетельством о праве собственности на землю для определения его местоположения, членские взносы не оплачивал. Таким образом, право собственности По сведения СНТ «Дизель» земельный участок № никому не выделялся, является не распределенным, а согласно ответа архивного отдела администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о выдаче свидетельств о праве собственности на участок № за период 1992-1999 годы не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Акопян А.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснил, что Макеева С.М. является собственником земельного участка в с/т «Дизель» №, а не №.

Представитель истца Акопяна А.В. – ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении просил требования удовлетворить, поскольку имеется факт нарушения прав истца. Пояснил, что произошло задвоение земельных участков. Изначально ответчику предоставлялся земельный участок №, потом были внесены изменения на №.

Ответчик Макеева С.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Макеевой С.М. – Суворова М.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым эксперт при проведении экспертизы пришел к выводу, что земельные участки на местности представляют идентичную друг другу территорию, их границы полностью совпадают. Также эксперт отмечает, что на схеме земельных участков с/т «Дизель» имеется только один земельный участок с адресным ориентиром с/т «Дизель» №, и оба исследуемых земельных участка подходят под данное местоположение исходя из их адресных ориентиров. При ответе на третий вопрос эксперт указывает, что реестровая ошибка отсутствует, был нарушен порядок предоставления земельных участков. Таким образом, с учетом нарушения порядка при предоставлении земельных участков, истцу надлежит обращаться в орган исполнительной власти, на который была возложена обязанность по оформлению и выдаче документов на право пользования землей в соответствии с Постановлением главы администрации города Ставрополя № 1599 от 07.10.1992, т.н. непосредственно в администрацию города Ставрополя.

Представители третьих лиц СНТ «Дизель», КУМИ г. Ставрополя, филиала ППК «Роскадастр» по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с учетом мнения участников по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит следующему выводу..

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных Правительства РФ, нормативных правовых актов органов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п.1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно положениям статей 304, 305 ГК РФ в совокупности с правоприменительными положениями пунктов 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2016г. №10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник и иное лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения с стороны ответчика.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что истцу Акопяну А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и Акопяном А.В.

Земельный участок №, расположенный в с/т «Дизель», площадью 500 кв.м. был предоставлен постановлением Главы администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № для использования под сад по фактическому пользованию ФИО6, что подтверждается свидетельства о праве собственности на землю №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка стала ФИО9 Право собственности за ФИО9 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ правообладателем указанного участка являлась ФИО10

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

После приобретения земельного участка Акопян А.В.обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 подготовлен межевой план, согласно выводам котороговыявленоналожение на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно ответам Россреестра и ППК Роскадастр земельный участок с кадастровым номером № был земельным участком №, однако в результате непонятных действий адрес был изменен, в то время как уточнеямый земельный участок с кадастровым номером № имеет свидетельство 1992 года без подчисток и исправлений.

Макеевой С.М. был предоставлен на праве собственности земельный участок № площадью 500 кв.м. в садоводческом товариществе «Дизель» на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., принадлежащий Макеевой С.М., расположен по адресу: <адрес>

19.10.2010 Макеева С.М. обратилась с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК на предмет внесения исправлений в части указания адреса участка. K заявлению было представлено свидетельство о праве собственности на землю и справка. Соответствующие изменения были внесены, после чего Макеевой С.М. ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № в садовом товариществе «Дизель» г. Ставрополь.

Согласно архивной справке администрации г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда «Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя» в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю (садово-огороднические участки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о выдаче Макеевой С.М. свидетельства № на земельный участок № (имеются исправления) площадью 500 кв.м. в садоводческом товариществе «Дизель».

При этом, как следует из ответа администрации г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных архивного фонда «Администрация города Ставрополя» за 1991-2016 годы сведений об издании постановлений главы (главы администрации) г. Ставрополя в отношении территории СТ «Дизель» и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ «Дизель» №, не имеется. Вв документах архивного фонда «Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя» в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю (садово-огороднические участки) за 1992-1999 годы, сведений свидетельства а земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ «Дизель» №, не имеется. В книгах регистрации свидетельств на право собственности на землю (садово-огороднические участки) за 1992-1993 годы имеются сведения о выдаче свидетельств на земельные участка в СТ «Дизель» без указания номеров участков.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, запись ЕГРН является доказательством совершения органом государственной регистрации прав регистрационного действия (регистрация права, регистрация обременения) и подтверждает возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу ( ст.79ГПК).

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного рассмотрения по существу по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭкспертПро» ФИО12

Согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (№) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (№), по фактическому пользованию — идентична. <адрес> согласно произведённым замерам составляет 493 кв.м.

2. Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> сведениям из ЕГРН, невозможно, в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка отсутствуют в ЕГРН).

Фактическое местоположение земельного участка с КН №‚ расположенного по адресу: <адрес> частично не соответствует сведениям ЕГРН (в его северной границе). Фактически, северная граница земельного участка с/т «Дизель», 192, не соответствует данным ЕГРН - имеет отклонение в точках до 0,64 м (не входит в предел допустимой погрешности 0,1 м).

Южная, западная и восточная границы земельного участка с/т «Дизель», № соответствуют сведениям ЕГРН.

Земельные участки, с/т "Дизель", № (№) и с/т "Дизель", № (№), на местности представляют идентичную друг другу территорию, их границы полностью совпадают.

Площадь земельного участка с/т "Дизель", № (№) и с/т "Дизель", № (№) согласно сведениям ЕГРН составляет 500 кв.м., согласно фактическим замерам площадь территории земельных участков- 493 кв.м. (расхождение 7 кв.м. в сторону уменьшения землепользования, что входит предел допустимого расхождения).

Установить соответствует ли фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам, невозможно в виду того, что в документах, предоставленных на исследование, отсутствуют достаточные данные (координаты, определяющие поворотные точки границ земельного участка, величины дирекционных углов сторон земельного участка, привязка границ к существующим объектам на местности).

Фактическое расположение земельного участка с адресным ориентиром с/т «Дизель», 192, соответствует расположению согласно схеме с/т «Дизель». При том, на схеме земельных участков с/т «Дизель» имеется только один земельный участок с адресным ориентиром с/т «Дизель», № и оба исследуемых земельных участка подходят под данное местоположение исходя из их адресных ориентиров.

3. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного пo адресу: <адрес>, отсутствует, так как в сведениях ЕГРН не содержатся сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Расположение границ земельного участка с адресным ориентиром с/т «Дизель», № (№) по сведениям ЕГРН, соответствует расположению согласно схеме с/т «Дизель», что указывает на отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН o местоположении границ земельного участка с/т «Дизель», № (№).

Так как земельные участки с КН № и КН № имеют идентичный адрес — с/т «Дизель», №, а согласно схеме с/т «Дизель» имеется только один земельный участок с адресным ориентиром с/т «Дизель», № — был нарушен порядок предоставления земельных участков, так как земельный участок с одним и тем же адресом был предоставлен двум разным физическим лицам. С технической точки зрения установленная идентичность местоположения и адреса земельных участков вызвано нарушением порядка при предоставлении земельных участков,

4. Варианты устранения реестровой ошибки не разрабатываются в связи с тем, что реестровая ошибка отсутствует.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку она выполнена незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения землеустроительной экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех оставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно полное и развернутое, отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку достоверные доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении вышеуказанного земельного участка отсутствуют.

Поскольку факт наличия реестровой ошибки истцом не доказан и по результатам рассмотрения дела судом не установлен, правовые основания для исключения из сведений ЕГРН имеющихся сведений о координатах характерных точек границ, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, признании границ неустановленными, а площади подлежащей уточнению; а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по представленным доказательствам отсутствуют.

При этом, следует отметить, что спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Акопяна А.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акопяна Альберта Вартановича к Макеевой Светлане Михайловне об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исключении из сведений Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о координатах характерных точек границ, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании границ неустановленными, а площади подлежащей уточнению; установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья подпись Т.А. Шелудченко