Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2022 от 15.07.2022

Мировой судья 2-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Кананыхина Н.А.

Дело № 11-153/2022

39MS0002-01-2021-007015-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голоцван Н. В. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 апреля 2022 года, которым гражданское дело по иску Голоцван Н. В. к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Голоцван Н.В. обратилась к мировому судье с иском к
АО «Россельхозбанк», в котором просила признать недействительным
п. 16 условий договора кредитования, взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 77 568 руб. 12 коп, включающий в себя плату за страхование и начисленные на плату проценты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2022 года гражданское дело по вышеназванному иску оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Голоцван Н.В. выражает несогласие с определением мирового судьи, указав, что основное требование о признании условий соглашения о кредитовании не подсудно финансовому уполномоченному, более того, ст. 222 ГПК РФ оставление гражданского дела без рассмотрения не предусмотрено.

Истец Голоцван Н.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ст. 222 ГПК РФ предусмотрено оставление заявления без рассмотрения, но не гражданского дела по иску.

Представитель банка Павлов Н.И., действующий на основании доверенности, указал на законность и обоснованность определения мирового судьи, поскольку требования о взыскании денежных средств в указанном размере подлежат разрешению в досудебном порядке финансовым уполномоченным, о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 3 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона о финансовом уполномоченном, или перечень, указанный в статье 30 Закона о финансовом уполномоченном, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Закон о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из содержания искового заявления, истец в возникших правоотношениях с АО «Россельхозбанк» является потребителем финансовой услуги по кредитному договору; одним из требований истца является взыскание с ответчика денежных средств по договору, размер которых не превышает 500 000 руб., соответственно, истец должен представить в суд документы, свидетельствующие об исполнении им обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Поскольку документов, свидетельствующих об обращении истца к финансовому уполномоченному, истцом не представлено, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

То обстоятельство, что рассмотрение иных требований истца не относится к компетенции финансового уполномоченного, не освобождает истца по соблюдению досудебного порядка.

Доводы истца о неверном применении мировым судьей положений
ст. 222 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Седова