Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-64/2023 от 15.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №13-64/2023

(№ 2-110/2023)

10 июля 2023 года г. Омутнинск, Кировская область

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя заявителя Кондрашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сюткин О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сюткин О.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в АДРЕС ИЗЪЯТ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сюткин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что решением Омутнинского районного суда исковые требования Сюткин О.В. к АО «АльфаСтрахование» были удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение суда оставлено без изменения. Интересы Сюткин О.В. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции представлял Кондрашов М.А. В связи с составлением возражений на апелляционную жалобу ответчика и заявления о возмещении судебных расходов, а также с участием представителя в судебном заседании по вопросу о возмещении судебных расходов, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которые просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу, а также возместить почтовые расходы в сумме 143,30 руб., понесенные в связи с направлением ответчику заявления о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание заявитель Сюткин О.В., АО «АльфаСтрахование», Булатов Ю.Т., Деменев А.М., Российский Союз Автостраховщиков, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Сюткин О.В., Кондрашов М.А., в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, письменные материалы, материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА требования Сюткин О.В. были частично удовлетворены, взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сюткин О.В. с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сюткин О.В. страховое возмещение в размере 52 300 руб., штраф в размере 26 150 руб., 5 483,04 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., почтовые услуги в размере 780 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 1 933 руб. (том 1 л.д.222, 223-244).

ДАТА ИЗЪЯТА на решение суда АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба с требованием полностью отменить решение суда, принять по делу новое решение, снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ (том 2 л.д. 1-5).

ДАТА ИЗЪЯТА представителем Сюткин О.В., Кондрашовым М.А., в суд апелляционной инстанции поданы возражения на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование», в которых представитель полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит решение суда по доводам жалобы ответчика оставить без изменения (том 2 л.д. 25-31)

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение от ДАТА ИЗЪЯТА оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (том 2 л.д. 45, 46-56).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В п.п. 10, 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что вопрос о распределении заявленных судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, не рассматривался.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов, Сюткин О.В. представил договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справку ИП Кондрашов М.А., копию кассового чека от ДАТА ИЗЪЯТА, из которых следует, что заявителем произведена оплата юридических услуг в размере 6 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу по настоящему делу, ходатайства о возмещении судебных расходов, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о судебных издержках.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, требования апелляционной жалобы - без удовлетворения, категорию и уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (возражений на апелляционную жалобу, ходатайства о возмещении судебных расходов), а также участие представителя заявителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сюткин О.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. Доказательств неразумности, завышенного характера данных судебных расходов не установлено.

Также истцом в подтверждение несения расходов по направлению копии заявления о возмещении судебных расходов ответчику представлены в суд кассовые чеки АО «Почта России» на общую сумму 143,40 руб. Данные судебные издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 143 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░