Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 10.07.2023

Дело № 1-52/₂₀₂₃

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 21 июля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Торопова С.В.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение
№, ордер № от 21 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Торопова С. В., родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

установил:

Торопов С.В. предоставил документ, удостоверяющий личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 03 августа 2022 года на территории г. Звенигово Республики Марий Эл, к Торопову С.В. обратилось неустановленное лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить документ, удостоверяющий личность, а именно паспорт гражданина Российской Федерации (далее – РФ) на имя Торопова С.В., для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о Торопове С.В., как о подставном лице, а именно о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть о руководителе, а также об учредителе общества с ограниченной ответственностью «<.....>» (далее – ООО «<.....>»), в связи с чем у Торопова С.В., не имеющего намерения управлять указанным юридическим лицом, возник преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего личность, а именно своего паспорта гражданина РФ для внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о подставном лице, а именно о руководителе и учредителе ООО «<.....>».

Реализуя задуманное, Торопов С.В., не позднее 03 августа 2022 года, находясь у дома № 43 по ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл, из корыстных побуждений, за обещанное ему денежное вознаграждение, с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице – директоре и учредителе ООО «СК Регион12», умышленно передал неустановленному лицу, собственный паспорт гражданина РФ серии №, выданный <дата> отделением <.....>, а указанное лицо передало копию данного документа учредителю ООО «<.....>» ФИО1, не осведомленной об указанных преступных действиях, для последующей передачи копии нотариусу ФИО2, также не осведомленному о подобных преступных намерениях, для составления проекта договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК Регион12».

03 августа 2022 года неустановленным лицом Торопов С.В. был доставлен к нотариусу ФИО2, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, для заключения заранее подготовленного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<.....>», с размером принадлежащей доли 100% с оценкой доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей, в котором по требованию неустановленного лица, не находившемся в кабинете нотариуса ФИО2, Торопов С.В. собственноручно поставил свою подпись.

В дальнейшем нотариусом ФИО2 были подготовлены и направлены по средствам электронного документооборота в УФМС России по Республике Марий Эл документы для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «<.....>». На основании представленных документов регистрирующим органом внесена запись о том, что учредителем ООО «<.....>» стал Торопов С.В. с уставной долей в капитале 100%.

После чего, в период времени с 03 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года, неустановленным лицом был подготовлен комплект документов, необходимых для государственной регистрации изменений о юридическом лице ООО «<.....>», на подставное лицо, как о директоре, то есть на Торопова С.В.

Затем, 17 ноября 2022 года Торопов С.В. по просьбе неустановленного лица, с предоставленным последним комплектом документов, вновь обратился к нотариусу ФИО2, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, для того, чтобы засвидетельствовать подлинность подписи в заявлении о государственной регистрации изменений о юридическом лице ООО «<.....>».

18 ноября 2022 года Торопов С.В., умышленно с комплектом документов обратился в УФНС России по Республике Марий Эл, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 71, где на основании представленных документов было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «<.....> а именно, внесена запись о том, что директором ООО «<.....>» стал Торопов С.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Торопов С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Майорова Л.Г. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство и оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Торопова С.В. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Торопов С.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является пенсионером и инвалидом третьей группы, не судим (т. 2, л.д. 224-225, 227, 229, 230, 231, 234, 236-237).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, явку с повинной, удовлетворительную характеристику, инвалидность третьей группы у подсудимого и состояние его здоровья, награждение грамотой.

Кроме того, суд признает Торопову С.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования подсудимый сообщил правоохранительным органам информацию о своем участии в преступлении, обстоятельства его совершения, ранее им не известные и имеющие значение для определения хода расследования и получения его результатов.

Обстоятельств, отягчающих наказание Торопову С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обсудив вопрос о виде наказания, которое следует назначить Торопову С.В., суд, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление Торопова С.В. и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным исправление Торопова С.В. с помощью выполнения им бесплатных общественно полезных работ, считает, что назначенное наказание, положительно повлияет на поведение подсудимого, а также на его исправление.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Срок обязательных работ, определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не признает исключительной.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

Избранную Торопову С.В. в ходе следствия меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд освобождает Торопова С.В. от уплаты юридической помощи по данному уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Торопова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Торопову С.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: паспорт на имя Торопова С.В. – оставить по принадлежности у владельца; регистрационное дело в отношении ООО «<.....>» (ИНН №) – вернуть по принадлежности в УФНС России по Республике Марий Эл; оптический диск – хранить при уголовном деле; договор аренды, свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, лист записи ЕГРЮЛ, устав ООО «<.....>», заявление ФИО3, приказ о прекращении трудового договора с работником, решение № единственного участника ООО «<.....>» – вернуть учредителю ООО «<.....>» ФИО1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи, осужденного Торопова С.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов