Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-147/2014 от 28.01.2014

Дело № 7-147/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 февраля 2014 года

Судья Нижегородского областного суда А.Е.Бушмина, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу защитника С.А.С. – Х.А.М.

на постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2013 года по административному делу о привлечении С.А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2013 года С.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода защитник С.А.С. – Х.А.М. обратился с жалобой на указанное постановление судьи. Просил отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение, так как данное постановление было вынесено в отсутствие С.А.С., что является нарушением ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также защитник С.А.С. – Х.А.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления, в котором просил восстановить срок обжалования постановления судьи. Указал, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ г.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник С.А.С. – Х.А.М. доводы ходатайства и жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства защитника С.А.С. – Х.А.М., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дел следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена С.А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента получения копии постановления С.А.С., а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник С.А.С. – Х.А.М. письмом направил жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Поэтому, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что жалоба защитника С.А.С. – Х.А.М. подана без пропуска срока на обжалование и в соответствии в требованиями КоАП РФ.

В связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку жалоба была подана без пропуска срока на обжалование.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на улице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут произошло ДТП с участием автотранспортного средства <данные изъяты>» транзитный номер № по управлением С.А.С., который в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автотранспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Г.А.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В результате ДТП, согласно заключению эксперта № Д, водитель Г.А.А. получил телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении С.А.С., судья районного суда исследовал представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 1); рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 2-3); телефонограмму (л.д.2); протокол осмотра места происшествия (л.д. 5-8); схему места совершения административного правонарушения (л.д.4); справку о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 4 оборот); заключение эксперта № Д (л.д. 15), согласно которому потерпевшему причинен вред здоровью средней степени тяжести; справку об административных нарушениях (л.д. 22), согласно которой С.А.С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности С.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дела может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС – сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС – извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов административного дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, С.А.С. извещался Ленинским районным судом г.Н.Новгорода о времени и месте рассмотрения административного дела на 22 октября 2013 года в 11 часов 00 минут путем направления СМС – извещения (л.д. 27).

Однако, согласно отчету СМС № от ДД.ММ.ГГГГ 14:43:28 (л.д. 27) данное СМС – сообщение С.А.С. доставлено не было.

Кроме того, С.А.С. не давал согласия на уведомление его таким способом – путем отправки СМС – извещения. По почте о дне, времени и месте судебного заседания С.А.С. не извещался.

При таких обстоятельствах судя, рассматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, - С.А.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Невозможность присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, - С.А.С. в судебном заседании, лишило его возможности, реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, при рассмотрении дела в отношении С.А.С. судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права на защиту, которые не позволили всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, что на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену данного судебного постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Доказательств, опровергающих доводы защитника С.А.С. – Х.А.М. о не извещении С.А.С. о дне, времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (для данной категории дел составляет 1 год), не истек, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2013 года о привлечении С.А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2013 года о привлечении С.А.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

Судья областного суда А.Е.Бушмина