Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2011 (2-6799/2010;) ~ М-5468/2010 от 07.09.2010

Дело № 2-125/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

при секретаре Красновой Т.П.,

с участием представителя истца Талызовой М.Г. – Мартиросян М.Г., представителя ответчика ООО СГ «Компаньон» Зеленского А.В.,

«24» января 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Талызовой М.Г. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Талызова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... ФИО4 управляя автомобилем марка1 совершил столкновение с а/м истца марка2 под управлением Талызовой М.Г.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка1 ФИО4, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ООО СГ «Компаньон».

В установленный законом срок, собрав необходимые документы, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, выплатив - 30468 руб. 56 коп. сославшись на заключение ООО «А» № ....

Не согласившись с калькуляцией ответчика, истец обратилась в ООО «Т», согласно отчету которого ... – 10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 85633 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик недоплатил – 55164 руб. 44 коп. Кроме того, истец понесла расходы по составлению заключения в размере – 3500 руб. 00 коп., по направлению телеграммы ответчику в размере – 260 руб. 79 коп., по оплате услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере – 55164 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1855 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., по проведению оценки в размере – 3500 руб. 00 коп., по направлению телеграммы ответчику в размере – 260 руб. 79 коп.

Истец Талызова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мартиросян М.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в АНОЭ «М». Ранее заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать расходы по проведению экспертизы в ООО «Ц» в размере – 2350 руб. 00 коп., а также расходы по проведению экспертизы в АНОЭ «М» в размере – 3000 руб. 00 коп. В остальной части заявленные ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Зеленский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований согласно заключению ООО АНОЭ «М», так как ООО «Ц +» провело экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения суда и объективно определило размер причиненного автомобилю ущерба.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствие с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества, упущенная выгода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ... ФИО4 управляя автомобилем марка1 совершил столкновение с а/м истца марка2 под управлением Талызовой М.Г.

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем марка1, что подтверждается административным материалом, в том числе справкой .... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ООО СГ «Компаньон».

Собрав необходимые документы, в установленный законом срок, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик ООО СГ «Компаньон» признал ДТП страховым случаем, выплатив - 30468 руб. 56 коп. сославшись при этом на заключение ООО «А» № ....

Не согласившись с калькуляцией ответчика, истец обратилась в ООО «Т», согласно отчету которого ... – 10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 85633 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик выразил несогласие с размером причиненного ущерба, сославшись на заключение ООО «А», определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой, возложены на стороны в равных долях.

Согласно заключению ООО «Ц +» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 66983 руб. 00 коп.

Так как объективность проведенной ООО «Ц +» экспертизы поставлена представителем истца под сомнение ввиду неполного указания поврежденных деталей автомобиля, занижения стоимости нормо - часа при проведении ремонтных работ, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНОЭ «М», согласно заключению которой за ... – 10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 82274 руб. 00 коп.

Таким образом, при наличии в материалах дела трех заключений об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО АНОЭ «М», так как заключение изготовлено с учетом постановления правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства», с полным указанием механических повреждений автомобиля истца, а также стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене и ремонту, а также нормо – часов, рекомендуемых заводом – изготовителем при проведении ремонта автомобилей ВАЗ.

Кроме того, оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в ООО АНОЭ «М» не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, при этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307 – 308 УК РФ, следовательно, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца, за вычетом ранее уплаченной суммы, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО АНОЭ «М».

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере – 51805 руб. 44 коп. (82274 руб. 00 коп. – 30486 руб. 56 коп.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным с учетом размера удовлетворенных исковых частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере - 7000 руб. 00 коп., оплата которых подтверждается копией договора ... – 08/10И от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате расходов при проведении оценки в ООО «Т» в размере – 3500 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ц +» в размере – 2350 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО АНОЭ «М» в размере – 3000 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате государственной пошлины в размере – 1855 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ При этом, расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, так как судом применен принцип пропорциональности и частично снижены расходы по оплате услуг представителя.

При этом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере – 260 руб. 79 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Талызовой М.Г. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Талызовой М.Г. сумму страхового возмещения в размере – 51805 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Талызовой М.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1855 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Талызовой М.Г. расходы по проведению судебных автотовароведческих экспертиз в размере – 8850 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Талызовой М.Г. расходы по отправлению телеграммы в размере – 260 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Талызовой М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Талызовой М.Г. к ООО СГ «Компаньон» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере – 3000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Марчуков А.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...