Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2023 от 28.02.2023

УИД 91RS0023-01-2023-000246-53

Дело № 1-42/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Ерохиной И.В.

при секретаре                                    Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Лотошникова Н.Х.

защитника                                         Моисейченко В.А.

с участием подсудимого                   Кудланова О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистана, гражданина РФ, работающего по найму, холостого, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Черноморским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12-оо часов находился на <адрес> в <адрес> Республики Крым, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунной дровяной печи, принадлежащей Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1, во исполнение своих преступных намерений, с целью извлечения в последствии для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышлено и противоправно, ФИО2 с помощью ФИО3 Т.А. - водителя автомобиля «Газель», которого он ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил чугунную дровяную печь стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Реализовав свой преступный умысел ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Потерпевший №1 чугунную печь «буржуйку». Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил продать указанную печь за 1 500 рублей. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств.В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого также подтверждается собранными по делу доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее чугунную печь «буржуйку» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения по <адрес> в <адрес> (л.д.6-9), фототаблицами к протоколу;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- справкой о стоимости печи металлической «буржуйка», стоимость которой составляет 7 000 рублей;

- свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 переменил фамилию и имя на ФИО2 (л.д. 59).

Кроме того, вина Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39), в соответствии с которыми она поясняла, что в ноябре 2018 года, точную дату указать затрудняется, она за свои личные денежные средства, с рук приобрела печь чугунную «буржуйку» за 10 000 рублей, которую, в дальнейшем, использовала по назначению у себя по месту жительства. Данная печь была в отличном состоянии, поскольку ею практически никто не пользовался. Данная печь была установлена Свидетель №1 дома в спальной комнате, где они использовали её в зимний период времени. В ноябре 2022 года Потерпевший №1 с супругом расторгли брак и, Потерпевший №1 переехала совместно со своими детьми проживать на съёмное жилье по адресу: <адрес>. Однако часть её вещей осталась у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в число которых, входила печь «буржуйка». Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла за своими вещами по месту жительства Свидетель №1 и обнаружила факт отсутствия чугунной печи «буржуйки», которую приобретала за свои деньги, в связи с чем, поинтересовалась у Свидетель №1 где находится вышеуказанная печь. Тот пояснил ей, что указанную печь похитил его племянник ФИО2 Далее, Потерпевший №1 направилась в часть дома, где проживает ФИО2 и, стала с ним ругаться, по факту того, что он похитил принадлежащею ей печь, на что он пообещал вернуть указанную печь в течение трёх дней и, попросил не обращаться в полицию. Далее, Потерпевший №1 поверила ФИО2 и не стала обращаться в полицию, однако по истечении трёх дней он ей ничего не верн<адрес> протяжении нескольких месяцев ФИО2 обещал вернуть ей печь, однако до настоящего времени ничего не вернул, в связи с чем, она решила обратиться в полицию, так как поняла, что ФИО2 ничего ей не вернёт.

Действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для неё является значительным, поскольку она официально нигде не трудоустроена, самостоятельно воспитывает двоих детей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 15-16), который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №1

- показаниями свидетеля ФИО3 Т.А., данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 19-20), в соответствии с которыми он пояснял, что с начала ноября 2021 года по конец ноября 2022 года он осуществлял приём лома металла чёрного цвета и отходов на арендованном им автомобиле «Газель» в кабине белого цвета, государственный регистрационный знак указать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где осуществлял приём металла на <адрес>. К нему обратился ранее неизвестный парень, который представился ФИО5 и, предложил купить печь «буржуйку» в качестве лома металла, на что он согласился и, они поехали домой к ФИО5. В сопровождении ФИО5 он зашёл на территорию домовладения, а затем проследовал в помещение дома, где, зайдя в одну из комнат, увидел печь «буржуйку». По факту продажи печи ФИО5 заверил его, что печь принадлежит лично ему, каких-либо сомнений у него на этот счёт не возникло, так как ФИО5 свободно провел его в помещение указанного дома. Осмотрев печь, он предложил ФИО5 в счёт оплаты за неё 1 500 рублей, на что последний согласился и, они совместно погрузили указанную печь в автомобиль «Газель», а затем он передал ФИО5 денежные средства. Затем он прибыл в <адрес>, где сдал собранный металл, в числе которого, находилась проданная ФИО5 «буржуйка», в пункт приёма металла по адресу: <адрес>, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. О том, что проданная ФИО5 печь «буржуйка» ему не принадлежала, ему известно не было, так как ФИО5 заверил его, что данная печь принадлежит ему, а также он свободно передвигался по дому, в связи с чем, у него не возникло сомнений в правомерности его действий.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 24-25), в соответствии с которыми он пояснял, что работает мастером в ООО «Ломснаб» по адресу: <адрес>. Данная организация осуществляет свою деятельность на протяжении длительного времени, основным видом деятельности указанной организации является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, а также приём и переработка лома черного металла. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гражданин Свидетель №2, который осуществил сдачу лома чёрного металла, среди ФИО3 металла находилась печь «буржуйка», однако в связи с большим объемом поступающего лома чёрного металла, соответствующая документация за 2022 год не сохранилась. ФИО3 металл был переработан, в том числе, и ФИО3 им печь «буржуйка».

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предоставленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Сопоставив показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3 Т.А., Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и, оглашенными в судебном заседании, с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны потерпевшего, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Устанавливая наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание по приговору Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел непогашенную судимость, срок погашения которой – ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении вида наказания суд учитывает, что тяжких последствий не наступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, установив достаточный срок для достижения целей исправления, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение других видов наказания при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст.ст. 6,43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а, следовательно, не достигнет цели наказания. Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянное место жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья                                                                    И.В. Ерохина