Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2023 от 29.08.2023

КОПИЯ

                                                     Дело № 1-119/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года                                                                                город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизова М.С.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

с участием государственного обвинителя – Муртазина И.А.,

подсудимого Ш. И.И.,

защитника Махмадхоновой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шакирова И. И.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, государственных наград и инвалидности не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Атнинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш. И.И., будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Атнинским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителю запрещено в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также зная, что он был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и снова совершает аналогичные преступные действия, сел за руль и управлял автомашиной марки «LADA-219410» с государственным регистрационным знаком «№» вблизи <адрес> автомобильной дороги Арск - Большая Атня А. <адрес> Республики Татарстан, где был замечен сотрудниками полиции ОМВД России по А. <адрес>. В связи с наличием признака алкогольного опьянения, выразившегося в запахе алкоголя изо рта, Ш. И.И. в 16.12 часов того же дня начальником ОГИБДД ОМВД России по А. <адрес> Свидетель №4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер» №, от прохождения которого Ш. И.И. отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования, наличием признака алкогольного опьянения, Ш. И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения он также в 16.14 часов того же дня отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждением которого является протокол об административном правонарушении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Подсудимый Ш. И.И. в судебном заседании свою вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал с друзьями на сабантуй, выпил полбутылки водки, у водителя закружилась голова, поэтому он сел за руль и ехал по каменной дороге с парковки от места празднования сабантуя, его остановили сотрудники ГИБДД, давление на него не оказывали, от медицинского освидетельствования отказался, не было смысла его проходить.

Кроме признания подсудимым Ш. И.И. своей вины, суд находит его виновность также установленной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с начальником ГИБДД ехали на служебном автомобиле по щебеночной дороге к месту празднования сабантуя, где имело место скопление машин и людей, Ш. И.И. остановился за 60 метров, увидев машину ДПС, пересел назад, у него был запах изо рта, от освидетельствования отказался под видеозапись, протокол составил его начальник Ямалеев.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе дознания по уголовному делу и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в собственности его матери имеется автомашина марки «LADA 219410» с государственным регистрационным номером №. Данным транспортным средством управляет он. ДД.ММ.ГГГГ 12.00 часов он совместно с ранее знакомыми Шакировым И., Свидетель №2 приехали на указанной автомашине на праздник Сабантуй, который проводился в лесном массиве, расположенном между <адрес> Атня и д. Старый М. А. <адрес> Республики Татарстан. Управлял автомашиной он. Автомашину он припарковал на стоянке со стороны д. Старый М. А. <адрес> РТ. Перед тем как пойти на майдан, где проводился праздник, Шакиров И. и Свидетель №2 находясь в салоне его автомашины употребили спиртное, а именно водку «<адрес>», объемом 0,5 литров, как он помнит, они выпили по 3-4 рюмки водки. Когда они находились на стоянке, к ним подошел их общий знакомый Свидетель №3. Он и Свидетель №3 спиртное не употребляли. Через некоторое время, Свидетель №2 с Свидетель №3 пошли на майдан. Он остался в автомашине, так как почувствовал себя плохо, его знобило. Шакиров И. также остался в автомашине. Около 15.10 часов они решили поехать домой, после этого Шакиров И. позвонил Свидетель №2 и сказал прийти на стоянку. На стоянке было много автомашин, и в связи с тем, что он чувствовал себя плохо, сказал Шакирову И., что не сможет выехать со стоянки. В ответ на это Шакиров И. сказал, что поможет ему выехать с лесного массива, после этого он передал ключи Шакирову И., и он сел на водительское сиденье его автомашины. Сам он остался снаружи, чтобы Ш. И. не задел другие припаркованные машины. Когда Ш. И. выехал со стоянки, он сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они находились на грунтовой дороге, по направлению в сторону отъезда с лесного массива, подошли Свидетель №3 и Свидетель №2, которые расположились на задние пассажирские сиденья. После этого Ш. И., управляя его автомашиной, поехал по грунтовой дороге в сторону автомобильной дороги. Проехав около 200-500 метров, точно не может сказать, с целью обогнать впереди ехавшую автомашину, Шакиров И. выехал на полосу встречного движения и, проехав несколько метров, они увидели служебную автомашину ОГИБДД, которая ехала к ним навстречу. После этого Ш. И., съехав на обочину слева резко затормозил, и сказал сесть ему за руль, а сам перепрыгнул назад, на заднее пассажирские сиденье, а он в свою очередь сел на переднее водительское место. Они поменялись местами, так как Шакиров И. лишен управлять транспортными средствами, к тому же до этого Ш. употребил спиртное. К этому времени впереди них остановилась служебная автомашина ОГИБДД марки «Лада Приора», из нее вышел сотрудник ОГИБДД, который подошел к нему и представился Свидетель №5. После подошел сотрудник полиции, который представился начальником ОГИБДД Свидетель №4, он, открыв левую пассажирскую дверь, сказал Шакирову И. выйти из автомашины, пояснив, что это он управлял автомашиной, также спросил употребил ли он спиртное. Шакиров И. сказал, что да. Управление Ш. И.И. его автомашиной он отрицать сотруднику полиции не стал. После этого они, о чем- то беседовали, он в их разговор не вникал, слышал только то, что начальник ОГИБДД Свидетель №4 попросил его пройти в его служебную автомашину, что и сделал Ш. И. О чем они там говорили, он уже не слышал. Через некоторое время Шакиров И. прибыл к его автомашине и сообщил, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и что на него составили протокол, по какой статье и за что именно, он не понял. Его автомашину задержали и поместили на специальную стоянку. О том, что Шакиров И. был лишен права управления транспортными средствами ему было известно. Он дал ему разрешение управлять транспортным средством, поскольку думал, что он, выехав со стоянки, проехав некоторое расстояние, передаст ему управление. В указанный день он был одет в джинсовую куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета с карманами по бокам, был ли головной убор у него, не помнит (л.д. 56-58).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 показания в ходе дознания дали свидетели Ш. Р.И. и Свидетель №3, чьи показания также оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 59-61, 62-64 соответственно).

Из показаний свидетеля Свидетель №4., данными им в ходе дознания по уголовному делу и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что он работает в должности начальника ОГИБДД отделения МВД России по А. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов вблизи <адрес> автомобильной дороги Арск – Большая Атня А. муниципального района Республики Татарстан при несении службы на служебном автомобиле марки «Лада Приора», за государственным регистрационным знаком № совместно с государственным инспектором БДД ОМВД России по А. <адрес> Свидетель №5 при движении в сторону лесного массива, к месту проведения праздника Сабантуй, была замечена автомашина марки «Лада 219410», за государственным регистрационным знаком №, которая выехала на встречную полосу движения. Расстояние в это время между ними было около 60-70 метров. Управлял служебной автомашиной он, инспектор Свидетель №5 сидел на переднем пассажирском сиденье. Погода была солнечная, видимость хорошая, проезжая часть щебеночной дороги была горизонтальная. В сторону автомобильной дороги со стороны лесного массива по правой полосе был плотный поток транспортных средств. Далее автомашина марки «Лада 219410» с государственным регистрационным знаком № выехала на обочину слева от проезжей части и резко остановилась. Когда они подъехали к автомашине, он увидел, что за рулем данной автомашины находится житель <адрес> Атня Ш. И. И., лишенный права управления транспортными средствами, который перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, а пассажир, сидевший на переднем сиденье, сел за водительское сиденье. Остановившись перед данной автомашиной, они с Свидетель №5 вышли из служебной автомашины и направились к указанной автомашине марки. Он, подойдя к автомашине, открыл левую пассажирскую дверь, попросил Ш. И.И. выйти из автомашины, при этом поясняя ему о том, что управлял автомашиной он. Ш. И.И. вышел из автомашины, о том, что это он управлял автомашиной, он отрицать не стал. Также из автомашины вышел пассажир, пытавшийся выдать себя за водителя автомашины, которым являлся Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был одет в джинсовую куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, головного убора у него не было. Свидетель №1 также при беседе факт управления Ш. И.И. его автомашиной признал и пояснил, что Ш. И.И. лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем они решили поменяться местами. Во время беседы у Ш. И.И. был выявлен признак алкогольного опьянения, которым являлся запах алкоголя изо рта. В связи с чем им было принято решение о проведении освидетельствования данного водителя Ш. И.И. на состояние опьянения, о чем он сообщил ему. После разъяснения прав, Ш. И.И. был отстранен от управления транспортным средством. Далее, Ш. И.И. им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого он отказался. Затем, Ш. И.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Ш. И.И. им был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку в <адрес>. Со всеми составленными протоколами Ш. И.И. ознакомился, копии протоколов были вручены на месте составления. Местом правонарушения и составления протоколов он указал привязкой к 29 км автомобильной дороги Арск - Большая Атня. Процесс оформления проводилась под видеозапись на принадлежащий ему мобильный телефон, диск с видеозаписью проведения освидетельствования Ш. И.И. находится при нем. В служебную автомашину установлен видеорегистратор, однако в последующем было установлено, что видеофиксация не осуществлялась. Указанное объясняется тем, что при заполнении карты памяти, видеорегистратор перестает осуществлять запись, функции перезаписи при заполнении карты в видеорегистраторе не имеется. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что приговором А. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ш. И.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В действиях Ш. И.И. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данный факт был зарегистрирован рапортом в Книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки были направлены в направление дознания отделения (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данными ей в ходе дознания по уголовному делу и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она собственности имеет автомашину марки «LADA - 219410», за государственным регистрационным знаком №. Управляет данной автомашиной ее сын Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей от сына Свидетель №1 стало известно о том, что принадлежащая ей автомашина марки «LADA - 219410», за государственным регистрационным знаком № задержана и помещена на специализированную стоянку в <адрес>. Причиной задержания автомашины как ей стало известно управление его другом Шакировым И. автомашиной в состоянии опьянения. С Шакировым И. ранее знакома, он проживает в <адрес>, общается ее сыном Свидетель №1 Разрешение Ш. И. управлять автомашиной она не давала, но в то же время отрицает факт неправомерного завладения им автомашины. Со слов сына, разрешение сесть за руль автомашины ему дал он, после этого автомашина под управлением Шакирова И.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, была задержана сотрудниками полиции (л.д. 68-69).

Доказательствами вины подсудимого Ш. И.И. также являются:

- Протокол осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ В ходе указанного следственного действия осмотрен участок местности вблизи <адрес> автомобильной дороги Арск- Большая Атня А. <адрес> Республики Татарстан, где Ш. И.И. будучи в состоянии опьянения управлял автомашиной марки «LADA-219410», за государственным регистрационным знаком «№», а также стоянка, с которой Ш. И.И. выехал, управляя данной автомашиной. Участвующий в ходе осмотра Ш. И.И. показывает место управления транспортным средством и его задержания сотрудниками полиции. На фототаблице снимки осматриваемых объектов    (л.д. 5-11);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица. В ходе указанного следственного действия у свидетеля Свидетель №4 изъят DVD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт отстранения Ш. И.И. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На фототаблице снимки осматриваемых объектов (л.д. 75-78);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица. Осмотрен DVD–R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт отстранения Ш. И.И. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На фототаблице снимки осматриваемых объектов (л.д. 79-83);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица. С участием подозреваемого Ш. И.И. и защитника Новиковой О.А. осмотрен DVD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт отстранения Ш. И.И. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра подозреваемый Ш. И.И. опознал себя. На фототаблице снимки осматриваемых объектов (л.д. 106-111);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица. Изъята автомашина марки «LADA-219410», за государственным регистрационным знаком «№», которой управлял Ш. И.И. будучи в состоянии опьянения. На фототаблице снимки осматриваемых объектов (л.д. 86-90);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица. Осмотрена автомашина марки «LADA-219410», за государственным регистрационным знаком «№», которой управлял Ш. И.И. будучи в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра в багажном отсеке автомашины обнаружена стеклянная бутылка из-под водки «<адрес>», объемом 0,5 литров, которая изъята из автомашины. На фототаблице снимки осматриваемых объектов (л.д. 91-101);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомашина марки «LADA-219410», за государственным регистрационным знаком «№», стеклянная бутылка из-под водки «<адрес>», объемом 0,5 литров признана по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 102-103);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что DVD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт отстранения Ш. И.И. от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаны по уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 112-113);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов Ш. И.И., управляющий на автомобильной дороге Арск- Большая Атня, <адрес>, А. <адрес> Республики Татарстан автомашиной марки «LADA-219410», за государственным регистрационным знаком «№» отстранен от управления транспортным средством. У Ш. И.И. имелся признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 14);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ в 16.12 часов Ш. И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» № при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 15);

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу, Ш. И.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16.14 часов в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения которого он отказался (л.д. 16);

- Протокол об административном правонарушении <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ Ш. И.И. на автомобильной дороге Арск - Большая Атня, <адрес>, А. <адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» № и в 16.14 часов от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17);

- Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу, за совершение Ш. И.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ задержана автомашина марки «LADA-219410», за государственным регистрационным знаком «№» (л.д. 18);

- Постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. И.И. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и отсутствует состав административного правонарушения (л.д. 33-34);

- Копия приговора А. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением с права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135);

- Справка Арского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке, основное наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов Ш. И.И. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Состоит на учете в Арском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по исполнению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, который он начал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления приговора в законную силу).

Все вышеприведенные письменные доказательства по делу были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

В материалах уголовного дела и в судебном заседании не было добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции либо органов прокуратуры искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Приведенные в обвинительном акте доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Ш. И.И. в совершении вмененного ему преступления.

С учетом изложенного, действия Ш. И.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании сомнений не вызывает, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не имеющего постоянного места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает смягчающим наказание Шарипова Ш.Ш. обстоятельствами – признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Ш. И.И. меру государственного принуждения только в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы и исправительных работ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения новых преступлений, оказалось явно недостаточным. Ш. И.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, которым подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Ш. И.И. наказания положений статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ – условное осуждение, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения Ш. И.И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, поведения Ш. И.И. до и после совершения преступления, а также возраста, состояния здоровья, отсутствия каких-либо ограничений к труду и инвалидности, и того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, санкция предусматривает такой вид наказания как принудительные работы до 3 лет с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет, суд приходит к выводу о возможности исправления Ш. И.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и для достижения поставленных в части 2 статьи 43 УК РФ целей необходимо и достаточно привлечение подсудимого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, принимая во внимание пункт 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22.3 названного Постановления при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд полагает, что Ш. И.И. подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьей 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

В соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам части 4 статьи 69 УК РФ.

Так, согласно справке Арского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, приобщенной по ходатайству государственного обвинителя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ш. И.И. не отбыто 3 месяца 21 день дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по приговору А. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то в данном случае имеет место совокупность приговоров и окончательное наказание должно назначаться в соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по правилам части 4 статьи 69 УК РФ.

В связи с тем, что преступление относится в категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Ш. И.И. избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, от органов дознания и суда не уклонялся, следование Ш. И.И. к исправительному центру необходимо определить самостоятельным, за счет государства, в соответствии с частями 1, 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Избранную Ш. И.И. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые составляют 12 938 рублей.

Подсудимый Ш. И.И. в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого Ш. И.И. процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шакирова И. И.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ заменить Шакирову И. И.ичу назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору А. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Шакирову И. И.ичу наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Ш. И.И. в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Ш. И.И. следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства согласно предписанию.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Разъяснить Ш. И.И. положения части 4 статьи 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения Ш. И.И. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением срока со дня отбытия принудительных работ.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства: автомашину марки «LADA-219410» с государственным регистрационным знаком «№», переданную на хранение собственнику Свидетель №6, оставить в распоряжении у нее же; DVD – R диск хранить при уголовном деле; стеклянную бутылку из-под водки «<адрес>», объемом 0,5 литров, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по А. <адрес>, уничтожить.

Взыскать с Шакирова И. И.ича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитников в размере 12 938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

    Судья: подпись.

    Копия верна. Судья:                                                                          М.С. Хафизов