Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2024 ~ М-604/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-902/2024

УИД 75RS0003-01-2024-001334-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          26 августа 2024 года                                                                    г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Волкову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, ТЦ «Ника», было повреждено транспортное средство марки Тойота Королла, регистрационный знак М219ВР75, принадлежащее Майорову М.В. Документы о ДТП были оформлены водителями причастных к ДТП транспортных средств без участия сотрудников полиции в форме извещения о ДТП. В соответствии с извещением о ДТП, виновным лицом в совершенном дорожно- транспортного происшествия является ответчик, управлявший транспортным средством марки ПАЗ ..., регистрационный знак .... На момент ДТП истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ответчика обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису .... Потерпевший Майоров М.В. направил в адрес ООО «СК «СОГЛАСИЕ», которое застраховало его гражданскую ответственность по страховому полису № ..., заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков). ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76 600 рублей. В свою очередь истец выплатил ООО «СК «СОГЛАСИЕ» страховое возмещение в указанном размере. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 76 600 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 498 рублей.

Истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Волков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, на сумму 20 024 руб.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются и неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

          В соответствии с положениями п. п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

         Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ТЦ «Ница» Волков А.Н., управляя автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ..., при развороте задел заднее крыло автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак ....

          Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик Волков А.Н. не оспаривал.

         В результате ДТП автомобилю Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак М219ВР75, собственником которого на момент ДТП являлся Майоров М.В., были причинены технические повреждения.

Собственником транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ..., является Волков А.Н.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № ... от 26.05.2020, гражданская ответственность владельца транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак ..., Волкова А.Н. на период с 26.05.2020 по 25.05.2021 была застрахована АО «СОГАЗ».

При этом на момент ДТП истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак К729РТ74, обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя).

17.05.2021 владелец автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак ..., Майоров М.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Указанное ДТП ООО «СК Согласие» признало страховым случаем, о чем составлен акт от 27.05.2021, и по результатам экспертного заключения № 120291/21-Пр, произвело выплату Майорову М.В. страхового возмещения в размере 76 600 рублей по платежному поручению № 920346 от 27.05.2021.

В свою очередь, в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 76 600 рублей платежным поручением № 2184386 от 06.08.2021.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчик Волков А.Н. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом- техником Захаровым Б.Б., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак М219ВР75, на дату ДТП 14 мая 2021 года составила 20 024 рубля.

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта – техника по специальности «Техническая экспертиза транспортных средств», стаж работы по специальности с 1993 года.

Таким образом, давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, судом учитывается, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов. В связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством с истекшим сроком действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных денежных средств, а именно на сумму 20 024 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2498 рублей. Поскольку иск удовлетворен на 26 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованиям, то есть в сумме 649,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20024 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 649,48 ░░░░░░, ░░░░░ 20673 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░

                   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024░.