Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2022 ~ М-59/2022 от 11.01.2022

Дело №2-724/2022

        Р Е Ш Е Н И Е     С У Д А

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                     г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Конищевой Н.Н.,

с участием представителя истца СНТ «Горелый лес» по доверенности Бейлиной Е.Е., ответчика Бойко А.П. и его представителя по ордеру адвоката Теймуршахова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Горелый лес» к Бойко Алексею Петровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

11.01.2022 CHТ "Горелый лес" обратилось в суд с иском к Бойко Алексею Петровичу о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № 5-553/2021 от 08.11.2021, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области И.Н. Барановым, Бойко А.П. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного вышепоименованной статьёй и ему было наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Правонарушение, совершенное Бойко А.П. заключалось в причинении СНТ «Горелый лес» ущерба, связанного с повреждением имущества истца автоматического шлагбаума, расположенного при въезде в СНТ «Горелый лес».

Так, Бойко А.П. своими руками поднял шлагбаум, что привело к нарушению его работы и невозможности дальнейшей эксплуатации. При этом, с целью обеспечить возможность въезда садоводов на территорию СHT «Горелый лес» были проведены незначительные работы, направленные исключительно не устранение дефектов по факту их обнаружения. ИП Ж.М.В., осуществлявшим ремонтные работы от 17.08.2021 г. были произведены: разбор шлагбаума, осмотр, обрезка, поврежденной части стрелы шлагбаума, сборка шлагбаума и его настройка.

В ходе проведения работ от 17.08.2021 г. было выявлено, что проведенных работ для полного восстановления работы шлагбаума явно недостаточно - был выявлен люфт в механизме редуктора шлагбаума, что впоследствии может привести к «заклиниванию» механизма. Для полного восстановления работоспособности поврежденного ответчиком шлагбаума не обходимо также: произвести замену редуктора и стрелы шлагбаума. С целью полного восстановления работы шлагбаума и его дальнейшей эксплуатации, истцом были дополнительно оплачены работы на сумму 58 540 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер денежных средств, оплаченных истцом в счет восстановления поврежденного ответчиком имущества, составляет 62 540 руб. 00 коп. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИГ Ермоленко Д.А. Услуги, связанные с оказанием юридической помощи были оплачены СНТ «Горелый лес» в полном объёме, в размере: 38 000 руб. 00 коп.

Просят суд взыскать с Бойко Алексея Петровича причиненный имуществу СНТ «Горелый лес» ущерб в размере 62 540 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бейлина Е.Е. заявленные требования поддержала полностью, дала пояснения аналогичные установочной части решения, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Бойко А.П. и его представитель по ордеру адвокат Теймуршахов Н.Ф. в судебном заседании не отрицали вину в причинении истцу ущерба, но оспаривали его размер, пояснили, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области дела об административном правонарушении № 5-553/2021, было определено, что причиненный СНТ «Горелый лес» ущерб незначителен и составляет 4000 руб. Высказали сомнение в необходимости замены редуктора и стрелы шлагбаума.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как усматривается из материалов дела, на территории <адрес> установлен шлагбаум.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-553/2021 от 08.11.2021, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 287 Электростальского судебного района Московской области И.Н. Барановым, Бойко А.П. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного вышепоименованной статьёй и ему было наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в ходе рассмотрения дела (проводимой проверки).

Исходя из этого суд, принимая решение по такому иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении").

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком Бойко А.П., что вред имуществу истца СНТ «Горелый лес» причинен его действиями, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 5-553/2021 от 08.11.2021, не отмененным до настоящего времени, в связи с чем суд находит требования истица о возмещении причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В подтверждение суммы причиненного ущерба в размере 62 540,00 руб., истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ от 17.08.2021 на сумму 4000 руб., платежное поручение № 244 от 10.09.2021, счет на оплату № 25 от 21.12.2021 на сумму 58 540,00 руб., платежное поручение № 367 от 22.12.2021, счет- фактура № 24 от 24.12.2021, договор об оказании услуг ИП З.М.Е. от 20.12.2021.

Не согласившись с суммой заявленного ущерба представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной технической и оценочной экспертизы.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 06.04.2022 судом была назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная Экспертиза» № 2-724/22 от 26.10.2022 установлено, что событие, имевшее место 17.08.2021, могло привести к повреждению следующих деталей шлагбаума Widem4 Nice, перечисленных в счете на оплату №25 от 25.12.2021 ИП З.М.Е.: «Рейка шлагбаумная 45*58*4200мм XBA 19-4RU1» (1 шт.), «Демпфер ХВА 13» (1 шт.), и как следствие к его неисправности. В результате события, имевшего место 17.08.2021, необходимо проведение работ по замене следующих деталей шлагбаума Widem4 Nice: «Рейка шлагбаумная 45*58*4200мм ХВА 19-4RU1» (1 шт.), «Демпфер ХВА 13 (1 шт.)».

Наличие, указанных в счете на оплату №25 от 25.12.2021 ИП З.М.Е., «Наклеек светоотражающих (1 комплект) NK1» в составе шлагбаума Widem4 Nice, по состоянию на 17.08.2021, не установлено. Необходимость проведения работ по замене «Наклеек светоотражающих (1 комплект) NK1» в результате события, имевшего место 17.08.2021, не установлена.

Признаков повреждений деталей «Тумбы шлагбаума «WIDEM» (входит в состав шлагбаума Widem4 Nice) в результате события, имевшего место 17.08.2021, не выявлено. Необходимость проведения работ по замене (включающих, в том числе, работы по демонтажу шлагбаума, работы по монтажу и настройке шлагбаума) «Тумбы шлагбаума «WIDEM» в результате события, имевшего место 17.08.2021, не установлена.

Если судом будет установлено, что в результате события, имевшего место 17.08.2021, была повреждена «Тумба шлагбаума «WIDEM», включающая мотор- редуктор с серийным номером «8202», тогда все ремонтные работы шлагбаума Widem4 Nice в СНТ «Горелый лес», перечисленные в счете на оплату № 25 от 25.12 2021 ИП З.М.Е., были произведены.

Стоимость восстановительного ремонта шлагбаума Widem4 Nice в результате события, имевшего место 17.08.2021, с учетом проведения работ, перечисленных в счете на оплату №25 от 25.12.2021 ИП З.М.Е., без учета износа, составляет 15070,00 (Пятнадцать тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта шлагбаума Widem4 Nice в результате события, имевшего место 17.08.2021, с учетом проведения работ, перечисленных в счете на оплату № 25 от 25.12.2021 ИП З.М.Е., с учетом износа, составляет 13522,00 (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

По результатам назначенной судом экспертизы специалистом даны ответы на поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Судебная Экспертиза» № 2-724/22 от 26.10.2022, считает необходимым взыскать ущерб за повреждение имущества, принадлежащего истцу в размере 15070,00 (Пятнадцать тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства об ином размере ущерба, чем указано в заключении эксперта АНО «Судебная Экспертиза» № 2-724/22 от 26.10.2022, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, выводы экспертного заключения не оспорены.

Суд так же считает, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате события, имевшего место 17.08.2021, была повреждена «Тумба шлагбаума «WIDEM», включающая мотор- редуктор с серийным номером «8202».

Опираясь на приведенные выше нормы права, на заключение эксперта АНО «Судебная Экспертиза» № 2-724/22 от 26.10.2022 и разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Бойков А.П. суммы материального ущерба в размере 64 540 руб. 00 коп. подлежащими частичному удовлетворению в размере 15070 руб. 00 коп., во взыскании большей суммы отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, суд считает возможным взыскать с ответчика Бойкой А.П. в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд исходит из того, что согласно договору от 16.12.2021, заключенному между ИП Ермоленко Д.А. и СНТ «Горелый лес», ИП Ермоленко Д.А. обязался оказывать услуги по подготовке искового заявления по настоящему делу и представлять интересы СНТ «Горелый лес» в суде первой инстанции. Цена договора – 38 000 руб., расходы подтверждены платежным поручением №365 от 20.12.2021. Между тем, представитель истца Ермоленко Д.А. участвовал в судебных заседаниях 01.03.2022, 24.03.2022, 05.04.2022, после возобновления производства по делу участие не принимал. Также суд учитывает частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Горелый лес» удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Алексея Петровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу СНТ «Горелый лес» в счет возмещения ущерба сумму в размере 15 070 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 25 070 (двадцать пять тысяч семьдесят) руб. 00 коп.

Отказать СНТ «Горелый лес» в удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 47 470 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд    Московской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

            Судья                                                       Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 29 декабря 2022 года.

             Судья                                                       Пучкова Т.М.