Решение от 15.06.2016 по делу № 33-1856/2016 от 25.05.2016

судья Кис В.Е. № 33-1856-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Захарова А.В.
	Тищенко З.Г.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верташова И. В. к акционерному обществу Банк «Советский», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» о признании договора уступки прав (требований) ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Верташова И. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2016 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Верташова И. В. к акционерному обществу Банк «Советский», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» о признании договора уступки прав (требований) ничтожным, взыскании компенсации морального вреда –отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Верташова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Верташов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу Банк «Советский» (далее АО Банк «Советский»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (далее ООО «Авто-Ресурс») о признании договора уступки прав (требований) ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Советский» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору.

_ _ июля 2015 между ответчиками заключен договор уступки прав (требований) *, в соответствии с которым ЗАО Банк «Советский» передал ООО «Авто-Ресурс» права требования по обязательствам, возникшим из Кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, перечень которых указан в приложении * к договору.

Вместе с тем, ООО «Авто-Сервис» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, что противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, из условий договора, заключенного между ним и банком не следует наличие условия о праве банка передавать право требования по кредитному договору другим лицам, не имеющим такой лицензии.

Цессионарий не уведомлял его о состоявшейся переуступке и о том, что его (истца) персональные данные будут использованы.

Считает, что со стороны ООО «Авто-Ресурс» начало обработки его персональных данных является незаконным.

Полагает заключенный между ответчиками договор ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены требования Федеральных законов «О персональных данных» и «О банках и банковской деятельности».

Приведенные выше действия ответчиков нарушают его личные неимущественные права, такие как право достоинство личности, честь и доброе имя, личную репутацию гражданина-заемщика и деловую репутацию, действиями ответчиков ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве обиды, возмущения.

Ссылаясь на положение статей 168, 151, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верташов И.В. просит признать ничтожным договор цессии * от _ _ июля 2015, заключенный между ЗАО «Банк Советский» и ООО «Авто-Ресурс» в отношении его задолженности по кредитному договору * от _ _ , обязать ООО «Авто-Ресурс» прекратить хранение, обработку и использование его персональных данных, а также взыскать с каждого ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Верташов И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика ООО Авто-Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Верташов И.В., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, которые сводятся к изложению обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд.

Указывает, что при вынесении решения суд исходил из пункта 12.4 Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, а также из того, что он (истец) подтвердил свое согласие с тем, что Банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности без повторного согласия, что подтверждается его подписью в Предложении о заключении смешанного договора (гражданское дело * л.д. 11-13).

Считает, что суд при вынесении решения не учел, что им _ _ декабря 2013 года в адрес банка направлено уведомление о том, что у ЗАО Банк «Советский» отозвано право передавать его персональные данные третьим лицам. Его персональные данные могут быть использованы только банком и в рамках договора потребительского кредитования * от _ _ августа 2013 года.

Таким образом, полагает, что у банка отсутствовало право передавать его персональные данные третьим лицам.

Также считает, что суд не учел тот факт, что ООО «Авто-Ресурс» в силу закона обязано было уведомить его о начале обработки и использования персональных данных. При этом данная обязанность у ООО «Авто-Ресурс» возникла в силу закона и не связана каким-либо образом с пунктом 12.4 кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики АО Банк «Советский» и ООО Авто-Ресурс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что заключенный между ответчиками договор является ничтожным, поскольку передача права требования ООО «Авто-Ресурс», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора, кредитной операции и требованиям закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела *, _ _ августа 2013 между ЗАО Банк «Советский» и Верташовым И.В. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере *** рублей, на срок до _ _ августа 2018, под ***% годовых.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2015 удовлетворены исковые требования ЗАО Банк «Советский» к Верташову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Верташова И.В. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, всего в сумме *** рублей *** копеек. Решение вступило в законную силу _ _ июня 2015.

_ _ июля 2015 года между ЗАО Банк «Советский» (цедент) и ООО «Авто-Ресурс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия).

Пунктом 2 договора установлено, что права (требования) цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права (требования). К цессионарию в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 12.4 Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, установлено, что Банк вправе уступить свои права (требования), установленные в соответствии с Предложением и настоящими Условиями, полностью или частично третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только с согласия клиента. Такое согласие, если оно дано в предложении или в виде отдельного документа, действует до полного исполнения клиентом своих обязательств по смешанному договору. В связи с таким согласием Банк вправе передать указанным третьим лицам информацию о клиенте, предоставленную и/или полученную Банком, в связи с предоставлением кредита, и необходимую новому кредитору для получения исполнения по кредитному договору (гражданское дело * л.д. 14-19).

Разрешая требования истца, суд правильно указал, что стороны договора достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий, поскольку Верташов И.В. своей подписью в Предложении о заключении смешанного договора (гражданское дело * л.д. 11-13) подтвердил согласие с тем, что Банк вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности без повторного согласия.

Кроме того, уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 52 (часть 1) Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора уступки прав (требований) ничтожным, суд, установив, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Авто-Ресурс» перешли права ЗАО Банк «Советский», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не имеет для должника существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «Авто-Ресурс» Верташову И.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию, пришел к верному выводу о том, что уступка права требования от _ _ июля 2015 года закону не противоречит, прав и интересов Вертшова И.В. не нарушает.

Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия у истца задолженности по кредитному договору * от _ _ августа 2013 года, а потому требования истца о признании договора уступки прав (требований) * от _ _ июля 2015 года ничтожным, судом обоснованно не удовлетворены.

Также суд первой инстанции, учитывая, что требования истца о возложении на ООО «Авто-Ресурс» обязанности по прекращению хранения и обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования в удовлетворении которого судом отказано, правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Оценивая доводы истца о том, что заключением оспариваемого договора цессии были нарушены положения Федеральных законов «О персональных данных», и признавая их несостоятельными, суд проанализировав положения части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных», правомерно исходил из того, что поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО «Авто-Ресурс» перешли права и обязанности кредитора в отношении истца, следовательно, ООО «Авто-Ресурс» правомерно осуществлял обработку его персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел, что им _ _ декабря 2013 года в адрес банка направлено уведомление о том, что у ЗАО Банк «Советский» отозвано право передавать его персональные данные третьим лицам, в связи с чем у банка отсутствовало право передавать его персональные данные третьим лицам не могут повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что переуступка права требований ООО «Авто-Сервис», не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неправильном истолковании норм материального права, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда, поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: