Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 02.02.2023

Мировой судья – Чепилко Ю.В. Дело №10-01/2023

УИД 23MS0196-01-2022-001991-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Нагоненко В.С.,

осужденного Павлова В.В.,

адвоката осужденного Карпенко М.А.,

представителя потерпевшего Горовой Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края Чепилко Ю.В. от 13 декабря 2022 года, которым:

Павлов В.В., <...>

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Павлов В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший В.А.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, при вынесении приговора судом приняты во внимание противоречивые показания свидетелей, относительно причастности Л.В.Г. к причинению ему телесных повреждений. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет противоречия выводов в имеющихся экспертных заключениях и определения степени тяжести вреда в виду потери потерпевшим слуха. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, считает, что выводы суда об отсутствии у Павлова В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему В.А.В. несостоятельны и действия осужденного должны быть квалифицированы по ст.111 УК РФ.

Представитель потерпевшего Горовая Т.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный Павлов В.В. и его защитник Карпенко М.А. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшего В.А.В., выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного Павлова В.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Павлова В.В., свидетелей Г.Т.С., Г.Н.Н., Л.В.Г., Б.В.В., П.С.В., П.Г.С., Л.Р.С., Г.Н.В. о нанесении ударов кулаком правой и левой руки в область лица потерпевшего В.А.В., от которых последний упал на спину, ударившись головой о поверхность грунтовой дороги и потерял сознание; показаниями потерпевшего В.А.В. о том, что Павлов В.В. кулаком правой руки нанес ему удар в левую височную область головы от которого он потерял сознание и упал; протоколами очных ставок; протоколом проверки показаний на месте подсудимого Павлова В.В., протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей относительно причастности Л.В.Г. к причинению телесных повреждений В.А.В., не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, о том, что Л.В.Г. были причинены телесные повреждения В.А.В., свидетельствуют только показания свидетелей со стороны потерпевшего, в частности Б.В.В., Г.Т.С., Г.Н.Н., Л.Р.С. П.С.В. Согласно показаниям самого потерпевшего В.А.В., о том, что после того, как от нанесенного ему Павловым В.В. удара кулаком в область головы он упал на спину на грунтовую поверхность дороги, на него сверху села Л.В.Г. и стала наносить удары руками в область его лица, а затем схватила за волосы и стала бить головой о землю, ему стало известно со слов вышеуказанных свидетелей. Иными материалам дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что имеющиеся расхождения в показаниях свидетелей не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 настоящего Кодекса.

Выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Согласно проколам судебного заседания от 30.11.2022г. и 09.11.2022г. в ходе рассмотрения уголовного дела, представитель потерпевшего обращал внимание суда на то, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в результате совместных действий Павлова В.В. и Л.В.Г. В связи с чем, судом были исследованы постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 28.07.2022г. и рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений В.А.В. в виде переломов костей носа, лобного отростка верхней челюсти слева, повлекшие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от 20.04.2022г., кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель, и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме того, согласно выводам упомянутого заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, характер и объем травмы исключает возможность образования черепно-мозговой травмы у В.А.В. в результате ударов руками, ногами в затылочную область, либо в результате удара головой потерпевшего, удерживаемой за волосы о грунтовую дорогу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего В.А.В. причинен в результате совместных преступных действий Павлова В.В. и Л.В.Г. не основаны на материалах уголовного дела и являются предположениями потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав потерпевшего во время рассмотрения дела мировым судьей, либо предвзятого уклона допущено не было.

Так, из протокола судебного заседания от 30.11.2022г. установлено, что ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для устранения противоречий в экспертных заключениях и определения степени тяжести вреда причиненного в результате потери слуха, рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано ввиду его необоснованности и отсутствия необходимости в ее проведении.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> от 03.12.2021г. имеющиеся у потерпевшего В.А.В. повреждения в виде черепно-мозговой травмы, образовались в результате падения на плоскости и удара затылочной областью головы о тупой твердый предмет (поверхность).

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> от 20.04.2022г., у В.А.В. имеется утрата слуха (глухота) на правое ухо. Утрата слуха обусловлена повреждением слухового нерва в пирамидке правой височной кости (утрата слуха является патогномоничным признаком перелома пирамидки височной кости). Между утратой слуха на правое ухо у В.А.В. и выявленной у него черепно-мозговой травмой имеется прямая причинно-следственная связь.

Также, из показаний судебно-медицинского эксперта Л.С.И., следует, что утрата слуха это не повреждение, а проявление повреждения пирамидки височной кости. То есть, утрата слуха у потерпевшего обусловлена переломом пирамидки височной кости. Повреждения имеют единый механизм образования, оценивается в совокупности вся черепно-мозговая травма, а не составляющие ее элементы и проявления. Повреждения в виде перелома костей носа с минимальным смещением отломков, перелом лобного отростка верхней челюсти слева не были отражены в заключении экспертов <...> от 03.12.2021г., поскольку были выявлены при повторном изучении представленных КТ грамм на дисках, участвовавшим в комиссии экспертом рентгенологом.

Таким образом, заключения экспертов о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемых как, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о механизме их образования получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Вопреки доводам жалобы, все вышеприведенные доказательства были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о полной доказанности вины подсудимого, изложенные доказательства логичны, непротиворечивы, подтверждают друг друга, поэтому нет оснований сомневаться в их допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, были исследованы в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Павлова В.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Доводы потерпевшего и его представителя о неправильной квалификации действий Павлова В.В. и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, для предъявления более тяжкого обвинения, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Объективную сторону преступления, относящуюся ко всем видам причинения вреда здоровью, составляют любые действия (бездействие), отвечающие признакам, установленным в статьях 111 и 118 УК РФ, наступление вредных последствий и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью такой вред наступает, как правило, не от действий виновного (удара, толчка, иного действия), а от последующего развития причинно-следственных факторов.

В рассматриваемом случае, Павлов В.В. нанося удар в область лица потерпевшего В.А.В., причинил ему легкий вред здоровью, но потерпевший упал на грунтовую поверхность дороги, вследствие чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, образовались повреждения в виде черепно-мозговой травмы с переломом затылочной и правой височной кости, что и является непосредственной причиной тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, объективно свидетельствуют о том, что у Павлова В.В. не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего В.А.В.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Павлова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч.1 ст.118 УК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшего и его представителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Павлову В.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №196 Северского района Краснодарского края от 13 декабря 2022 года в отношении Павлов В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В.А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Н. Лапшин