Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 (2-3470/2022;) ~ М-3348/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-181/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

        ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 210092 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5300 руб., расходов по истребованию сведений из ЕГРН в сумме 920 руб.

        В обоснование иска указано, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>. По указанному адресу она с семьей длительное время не проживает. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о пожаре, по адресу: <адрес>, который перекинулся на принадлежащую ей квартиру. В результате пожара пострадало имущество истца. Причиной возгорания, возможно, послужило неосторожное курение- непотушенный окурок, оставленный в <адрес> гражданином ФИО1, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам оценки размер причиненного истцу ущерба составил 210092 руб.

         В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника сына - ФИО5.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО8, действующий на основании ордера, на иске настаивали, иск просили удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, пояснив, что его мать ФИО6 умерла в апреле 2023 года.

           Третьи лица ФИО9 и ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из материалов дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> на праве долевой собственности принадлежит ФИО4, ФИО14, ФИО10, ФИО13 в размере ... доли в праве каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 38-44).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, не содержится (л.д. 46-47).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, находится в совместной собственности ФИО2, ФИО6, ФИО5, что подтверждается выпиской из Реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» (л.д.45).

Из материала по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 13 мин. на ЦППС 8 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. К моменту прибытия на место происшествия в 15 час. 19 мин. первого пожарного подразделения происходило горение квартир № и №. В результате пожара огнем повреждена <адрес> имуществом. Также в результате пожара повреждена <адрес> имуществом, принадлежащая в равных долях ФИО4, ФИО14, ФИО13 Квартира № и № были не застрахованы. Осмотром было установлено, что очаг пожара был расположен на лоджии <адрес> его северной части. Вход на лоджию осуществлялся через зальную комнату, где рядом с диваном была обнаружена пепельница, две пачки сигарет марки «Белое солнце», а также спички россыпью. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, послужила неосторожность при курении ФИО1.

По факту данного пожара заместителем начальника ОНД и ПР по Зеленодольскому муниципальному району УПД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.98-100).

Согласно заключению ИП ФИО11 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления после пожара квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованная вероятная восстановительная стоимость ремонта составляет 210092 руб. (л.д.13-37).

Проанализировав содержание заключения экспертиза, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). Наследником после его смерти, фактически принявшим наследство, но не оформившим документы на наследство, является его сын – ФИО1, ответчик по делу.

Со слов ответчика ФИО1, его мать ФИО6 умерла в апреле 2023 года, иных наследников кроме него не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств, очаг возгорания находится на лоджии к <адрес>.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба в размере 210092 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5300 руб. 92 коп., расходов, связанных с истребований сведений из ЕГРН в размере 920 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оценку, расходы по оплате госпошлины, а также расходы, связанные с истребованием сведений из ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (...) ░ ░░░░░░ ░░░4 (...) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210092 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 920 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.06.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                         ░.░. ░░░░░░░░