Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5322/2023 ~ М-3697/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-5322/2023

УИД: 78RS0006-01-2023-005198-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                             Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Губайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Ошер» к Кривенко Николаю Александровичу, ООО «Ангулария» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Ошер» обратилось в суд с иском к Кривенко Н.А., ООО «Ангулария» о взыскании задолженности по договору аренды с 01.12.2022 по 04.07.2023 в размере 239910 рублей, стоимости арендованного оборудования – 1103220 рублей, неустойки – 17719,69 рублей, расходов по уплате госпошлины – 15004 рубля, расходов на оплату услуг представителя – 50000 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Ангулария» был заключен договор аренды оборудования, однако должник не исполняет обязательство по внесению арендной платы, Кривенко Н.А. является поручителем ООО «Ангулария», несет ответственность солидарно.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы иска поддержал, ответчики – не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает, что возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между арендодателем ООО «Торговый дом Ошер» и ООО «Ангулария» заключен договор аренды строительного оборудования № А250/2911, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование опалубку согласно спецификациям для устройства опалубки стен при строительстве объекта по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3, лит. А. Полная компенсационная стоимость оборудования составляет 1860966 рублей. Арендная плата устанавливается в размере: 2981,50 руб., 2380,80 руб., 825 руб. в сутки в соответствии с видом оборудования согласно приложениям к договору. Арендатор выплачивает аванс за 45 суток аренды в размере 278428,50 руб. (л.д.30-41).

06.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в аренду предоставляет оборудование для строительства объекта по адресу: Ленинградская обл., г. Мурино, Петровский бульвар, полная компенсационная стоимость оборудования составляет 521920 рублей, арендная плата устанавливается в размере 440 рублей за весь комплект оборудования, указанный в приложении № 1 к доп. Соглашению, предоплата составляет 19800 рублей (л.д.43,44).

Предоставление в аренду оборудования подтверждено истцом представленными актами № 16 от 31.01.2023 на 13640 рублей, № 17 от 31.01.2023 на 25575 рублей, № 54 от 28.02.2023 на 12320 рублей, № 55 от 28.02.2023 на 23100 рублей, № 106 от 31.03.2023 на 13630 рублей, № 127 от 31.03.2023 на 25575 рублей, № 155 от 30.04.2023 на 13200 рублей, № 156 от 30.04.2023 на 24750 рублей, № 234 от 31.05.2023 на 13640 рублей, № 235 от 31.05.2023 на 25575 рублей, № 347 от 15.06.2023 на 6160 рублей, № 348 от 15.06.2023 на 11550 рублей, № 596 от 31.12.2022 на 25575 рублей, № 597 от 31.12.2022 на 11000 рублей, а всего на 245300 рублей (л.д.13-29).

Из объяснений истца следует, что ответчиком внесена арендная плата в размере 55990 рублей, ввиду чего задолженность по арендной плате с 01.12.2022 по 14.06.2023 составляет 189310 рублей.

Вместе с тем, в силу п. 3.2.9 договора аренды арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю в течение трех дней с момента предъявления уведомления о досрочном расторжении договора.

Такое уведомление было направлено истцом ответчику 09.06.2023 (л.д.51).

В силу п. 3.2.10 договора аренды при несоблюдении срока возврата оборудования арендатор оплачивает плату за его использование в размере двукратной ставки арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, с 15.06.2023 по 04.07.2023 задолженность по аренде составит: 20 х (825+330) х 2 = 50600. Всего арендная плата составит 239910 рублей = 189310 + 50600.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил.

В силу п. 3.2.13 договора аренды в случае задержки возврата оборудования более чем на 10 рабочих дней арендатор обязан возместить стоимость арендованного оборудования.

Доказательств возвращения оборудования в установленный договор срок ответчик не представил, ввиду чего обязан уплатить компенсационную стоимость оборудования в размере 1103220 рублей = 581300 + 521920 (спецификация № 3, спецификация № 4 к договору).

В соответствии с п. 4.4 договора аренды при нарушении ответчиком сроков возврата внесения платежей истец вправе требовать выплаты 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С 01.12.2022 по 14.06.2023 сумма неустойки составила 17719,69 руб., расчет истца судом проверен, основан на договоре и законе, контррасчет ответчиками не представлен (л.д.58,59).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Представленный в дело договор является смешанными, содержит элементы договора поручительства. В силу п. 4.4.2 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее его, несет солидарную ответственность с должником (л.д.33).

От имени ООО «Ангулария» договор аренды подписал Кривенко Н.А. – генеральный директор организации, ознакомлен со всеми существенными условиями договора аренды, несет солидарную ответственность по обязательствам, возникающим из заключенного договора, ввиду чего все денежные средства подлежат взысканию с ООО «Ангулария» и Кривенко Н.А. солидарно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15004 рубля (л.д.46).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению о взыскании судебных расходов заявитель должен доказать факт их несения (реальность оказания услуг и их оплата), а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заинтересованное лицо в свою очередь вправе доказывать чрезмерность суммы расходов.

В дело представлено соглашение № 122/23 от 10.07.2023, заключенное между адвокатом Бурлакой А.А. и ООО «Торговый дом Ошер» на представление интересов по настоящему делу. Стоимость услуг составила 50000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением (л.д.54).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг (составлено исковое заявление, собраны доказательства, представитель участвовал в судебных заседаниях 04.09.2023, 31.10.2023), принимая во внимание, что ответчиками не доказана чрезмерность суммы расходов, их стоимость в размере 50000 рублей является разумной и подлежит взысканию солидарно с ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь требованиями закона, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кривенко Николая Александровича, паспорт гражданина РФ серии 4022 № 003555, ООО «Ангулария», ИНН 7838107280, солидарно в пользу ООО «Торговый дом Ошер», ИНН 7802840134, задолженность за аренду оборудования за период с 01.12.2022 по 04.07.2023 в размере 239910 рублей, сумму возмещения стоимости арендованного оборудования в размере 1103200 рублей, неустойку в размере 17719 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15004 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья    Я.В. Шамиева

    Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 г.