Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 10.03.2023

22MS0057-01-2021-002486-88

Дело № 11-3/2023

№ 2-1342/2021

Апелляционное определение

с. Завьялово 12 апреля 2023г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Беккер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс-Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 22 сентября 2022г. о повороте исполнения судебного приказа,

Установил:

ООО «Экспресс-Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка Завьяловского района с заявлением по выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кондратенко Натальи Анатольевны.

6.08.2021г. мировым судьей судебного участка Завьяловского района выдан судебный приказ № 2-1342/2021 о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Коллекшн» задолженности по договору займа № от 17.03.2019г. с Кондратенко Натальи Анатольевны.

Определением мирового судьи от 1.07.2022г. судебный приказ отменен на основании возражения должника Кондратенко Н.А., после чего Кондратенко Н.А. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 22.09.2022г. произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1342/2021 от 6.08.2022г. путем взыскания с ООО «Экспресс-Коллекшн» в пользу Кондратенко Н.А. денежных средств в сумме 8218,33 рубля.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба, в которой просит определение о повороте исполнения судебного приказа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что взыскатель не был извещен о рассмотрении заявления должника о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.1, 2 ст. 444 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст. 113 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1 ст. 117 ГПК РФ).

Рассматривая заявление Кондратенко Н.А. о повороте исполнения решения в отсутствие сторон, мировой судья пришел к выводу, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что стороны не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 22.09.2022 года, были лишены права на участие при рассмотрении заявления, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), определением от 28.03.2022г. постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.330 ч.4 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив указанное обстоятельство в отношении взыскателя ООО «Экспресс-Коллекшн», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

Рассматривая заявление Кондратенко Н.А. о повороте исполнения судебного приказа по существу в соответствии с полномочиями, установленными ст. 334 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-1342/2021 от 6.08.2021г. в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств в сумме 8218,33 рубля со счета открытого на имя Кондратенко Н.А. в счет погашения задолженности перед взыскателем. Определением мирового судьи от 1.07.2022г. судебный приказ отменен.

Между тем, в производстве мирового судьи судебного участка Завьяловского района находится гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Коллекшн» задолженности по договору займа № 2883509032 от 17.03.2019г. с Кондратенко Н.А., возбужденное 15.12.2022г. и не рассмотренное в настоящее время.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кондратенко Н.А. о повороте исполнения судебного приказа

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка Завьяловского района от 22 сентября 2022г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1342/2021 от 6.08.2021г. - отменить.

Отказать Кондратенко Н.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-1342/2021 от 6.08.2021г.

Судья Белоусов М.Н.