Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2021 ~ М-1299/2021 от 17.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 г.                                     г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1191/2021 по иску Курдюковой Оксаны Николаевны к Серебрякову Сергею Викторовичу, Соловьеву Роману Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Курдюкова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Серебрякову С.В., Соловьеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соловьева Р.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, и водителя Курдюковой О.Н., управляющей автомобилем Фольсваген Поло государственный номер <данные изъяты>. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству истца. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице составила 58 923 рублей без учета износа и 46 559 рублей с учетом износа, стоимость экспертизы составила 4 000 рублей. По утверждению истца, виновник дорожно-транспортного происшествия - водитель Соловьев Р.В. в день дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Серебрякову С.В. без законных на то оснований, в отсутствие страхового полиса, иных документов на управление автомобилем.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в размере 58 923 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 527, 30 рублей, а всего – 63 450, 30 рублей.

Истец Курдюкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Курдюковой О.Н. по ордеру адвокат Золодедова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Серебряков С.В., Соловьев Р.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Серебряков С.В., Соловьев Р.В. извещены судом о дате судебного заседания путем направления судебной повести по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчики в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьева Р.В., и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Курдюковой О.Н., собственником которого она является

Как следует из материалов ГИБДД по делу об административном правонарушении, водитель Соловьев Р.В., управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД «уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате совершил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее Курдюковой О.Н.

Транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Курдюковой О.Н.

Транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Соловьев Р.В., на момент ДТП принадлежало на праве собственности Серебрякову С.В.

По делу установлено, что гражданская ответственность Соловьева Р.В., как лица, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована не была.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Между тем, собственник транспортного средства Серебряков С.В. доказательств того, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано Соловьеву Р.В. на законных основаниях, не представил.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Соловьева Р.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Соловьев Р.В., являлся лицом, хотя и имеющим водительское удостоверение, подтверждающее право на управление соответствующими транспортными средствами, но не имеющим страховой полис и не имеющих законных оснований для использования автомобиля.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Серебряковым С.В. в пользование иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Серебряков фактически оставил источник повышенной опасности в свободном доступе лицу, без надлежащего юридического оформления такой передачи.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что законный владелец автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Серебряков С.В. своим бездействием способствовал противоправному изъятию источника повышенной опасности из своего обладания тем, что Соловьев Р.В. имел свободный доступ к данному автомобилю.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу, что Серебряков С.В. должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Серебряков С.В. в свою очередь в дальнейшем не лишен права обращения с регрессными требованиями к Соловьеву Р.В.

Для определения ущерба истец обратилась в ИП Лазарев, который в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа составляет деталей 58 923, 00 рублей.

Указанный выше отчет ИП ФИО7 суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих ремонту и замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля истца соответствует исследованным судом материалам ДТП, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

        Исходя из приведенных выше норм закона, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме с ответчика Серебрякова С.В., в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 58 923 рублей, без учета его износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Серебрякова С.В. в пользу истца Курдюковой О.Н. судебные издержки в виде расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 4000 рублей, почтовые расходы в размере 527,30 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 968 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 923 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527, 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 968 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 63 450 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.11.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

2-1191/2021 ~ М-1299/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Курдюкова Оксана Николаевна
Ответчики
Серебряков Сергей Викторович
Серебряков Роман Владимирович
Другие
Золоедова Марина Викторовна
Суд
Донской городской суд Тульской области
Судья
Моисеева Ольга Владимировна
Дело на сайте суда
donskoy--tula.sudrf.ru
17.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.09.2021Передача материалов судье
23.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.09.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.10.2021Предварительное судебное заседание
21.10.2021Предварительное судебное заседание
15.11.2021Судебное заседание
18.11.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.11.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
27.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.01.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
21.02.2022Дело оформлено
15.03.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее