Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2021 от 13.10.2021

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А.

Дело № 11-211/2021 (дело № 2-2274/2021) 16 ноября 2021 года

УИД 29MS0018-01-2021-002994-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Селезнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в городе Котласе гражданское дело по иску Кобыльникова Геннадия Витальевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 августа 2021 года,

установил:

Кобыльников Г.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 20 июля 2019 года по 2 декабря 2020 года в размере 1 858 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 409 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки .... с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования (КАСКО). По условиям договора страхования предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта у официального дилера. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 800 руб. Истцом самостоятельно был осуществлен ремонт автомобиля у официального дилера, за что уплачена денежная сумма в размере 103 136 руб. 94 коп. За недоплатой страхового возмещения истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 6 августа 2020 года по делу № 2-1714/2020 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 3 536 руб. 94 коп. Страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме 3 декабря 2020 года. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 20 июля 2019 года по 2 декабря 2020 года (501 день), однако неустойка не может превышать размер страховой премии, то есть суммы 14 291 руб. Направленная ответчику претензия истца от 12 декабря 2020 года о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. 8 апреля 2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, решение от него не поступило. От ответчика поступила выплата в размере 12 433 руб., однако поскольку страховщик не выполнил свои обязательства в установленный законом срок, неустойка не подлежит уменьшению.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 20 июля 2019 года по 2 декабря 2020 года в размере 1 858 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик представил возражения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 августа 2021 года иск удовлетворен.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобыльникова Г.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размер 409 руб. 08 коп., всего взыскано 7 909 руб. 08 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление претензии, на оплату услуг представителя Кобыльникову Г.В. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Т.А.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по выплате неустойки в размере 14 291 руб. исполнены до обращения истца в суд, при этом с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 858 руб. истцу перечислено 12 433 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, истец является владельцем транспортного средства - автомобиля LADA-219470, государственный регистрационный знак М939РК29.

__.__.__ Кобыльников Г.В. заключил с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах» (в действующей редакции) договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховому риску «Ущерб + Хищение» с вариантом выплаты страхового возмещения в виде «ремонта на СТОА» на период с даты заключения договора до __.__.__, что подтверждается полисом КАСКО серии № №.

В период действия договора __.__.__ автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

__.__.__ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «№» г. Котласа.

Произведя осмотр транспортного средства, __.__.__ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «....» г. Котласа.

В связи с невозможностью произвести ремонт автомобиля на данной станции __.__.__ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «№» .....

__.__.__ истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от предоставления автомобиля на ремонт на СТОА «Астра-Авто», мотивируя тем, что данное СТОА находится более чем в 600 км от места жительства истца, просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

По заключению ООО «ТК Сервис Регион» от __.__.__, организованному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55 400 руб.

Платежным поручением от __.__.__ № страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 55 400 руб.

Поскольку автомобиль истца находился на гарантии, для осуществления ремонта он самостоятельно обратился к официальному дилеру - ООО «№» .....

По просьбе истца был организован дополнительный осмотр автомобиля на наличие скрытых недостатков. Согласно экспертному заключению ООО «№» от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 800 руб.

Платежным поручением от __.__.__ № страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 32 400 руб. (87800,00 - 55400,00).

Восстановительный ремонт автомобиля истца был произведен официальным дилером ООО «№» ..... Согласно заказу-наряду и акту выполненных работ от __.__.__, чеку-ордеру от __.__.__ и кассовому чеку от __.__.__ истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 136 руб. 94 коп.

__.__.__ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 15 336 руб. 94 коп. (103136,94 - 87800,00), а также просил возместить транспортные расходы, расходы на составление претензии. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

__.__.__ истец направил обращение финансовому уполномоченному об урегулировании возникшего со страховщиком разногласия по страховому возмещению.

Решением финансового уполномоченного от __.__.__ требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично на сумму 11 800 руб., в остальной части требования потребителя признаны не подлежащими удовлетворению.

Платежным поручением № от __.__.__ страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 11 800 руб. (99600,00 - 87800,00).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, основанную на реально понесенных расходах на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 3 536 руб. 94 коп. (103136,94 - 55400,00 - 32400,00 - 11800,00), транспортные расходы в размере 1 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобыльникова Г.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в 3 536 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 268 руб. 47 коп., судебные расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., всего взыскано 12 925 руб. 41 коп.

Решение суда исполнено страховщиком __.__.__.

__.__.__ истец направил ответчику претензию, полученную последним __.__.__, в которой заявил требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с __.__.__ по __.__.__ (501 день) в размере 14 291 руб. и расходов по состоянию претензии в размере 5 000 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем __.__.__ истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, обращение принято к рассмотрению.

__.__.__ платежным поручением № ответчиком была перечислена истцу сумма 12 433 руб.

Решением финансового уполномоченного от __.__.__ Кобыльникову Г.В. отказано в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 291 руб. и расходов по состоянию претензии в размере 5 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, установив факт нарушения срока страховой выплаты, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из положений пункта 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ПАО СК «Росгосстрах» предельный срок для исполнения обязательств страховщиком не может превышать двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 9 сентября 2019 года (12 августа 2019 года + 20 рабочих дней), с 10 сентября 2019 года начинается просрочка.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 3 декабря 2020 года, то есть, как верно установил мировой судья, с нарушением установленного срока.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований до подачи иска в суд.

Предыдущим решением мирового судьи от 6 августа 2020 года с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю взысканы компенсация морального вреда и штраф в связи с установленным судом нарушением прав истца как потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Между тем законом не предусмотрено повторное взыскание компенсации морального вреда за один и тот же причиненный вред, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также производных требований о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 30 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Кобыльникова Геннадия Витальевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов отказать.

Председательствующий                                                                      А.А. Жирохова