Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2022 ~ М-1178/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-1399/2022                                                                                                                                                                       КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2022-002728-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Когалым                                                                          «23» декабря 2022 года

     Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

     при секретаре Абдулкафаровой Ф. Ф.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно–Сберегательная касса» к Скотареву ФИО2, Романюку ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с Скотарева ФИО2, Романюка ФИО1 в пользу КПК «Ренда ЗСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76671 рубль 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2500 рублей 13 копеек, почтовые расходы.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (КПК «Ренда ЗСК») к Скотареву ФИО2, Романюку ФИО1 было вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Ренда ЗСК» задолженности по договору займа №К-01593 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218495 руб. 64 коп., из них: 131250 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа; 53136 руб. – долг по процентам за пользование займом, 28778 руб. – долг по уплате штрафов за несвоевременный возврат займа; 2655 руб. 82 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Решение принято судом в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по договору займа №К-01593 от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы и перечислены на расчетный счет КПК «Ренда ЗСК» денежные средства в размере 2665 руб. 82 коп. Сумма задолженности по возврату займа, присужденная КПК «Ренда ЗСК» по решению суда, до настоящего времени не погашена в полном объеме. Таким образом, период просрочки после вступления решения суда в законную силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2671 день. Следовательно, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 2671 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

      Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что на иске настаивает.

    Ответчики в судебное заседание не явились. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчиков. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков, доставлены не были, вернулись отправителю по истечению сроков хранения в отделении почтовой связи, телеграмма не доставлена, повестка не вручена. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

     При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

     Суд, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

     В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

     Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

     Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

     Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2907-О указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

     Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

     Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Скотареву ФИО2, Романюк ФИО1 о взыскании денежных средств, было вынесено заочное решение о взыскании солидарно со Скотарева ФИО2 и Романюка ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженности по договору займа №К-01593 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213164 руб. Со Скотарева ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1332 руб. 91 коп. С Романюка ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1332 руб. 91 коп. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя КПК «Ренда ЗСК».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя КПК «Ренда ЗСК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 100 руб. 00 коп.

     Согласно информации ОСП по г. Когалыму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 205329 руб. 82 коп.

     Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Указанным решением суда установлено, что в соответствии с условиями договора займа ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить проценты из расчета 17% годовых в сумме 189000 рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик по условиям договора должен был производить одновременно, равными долями, ежемесячно, в установленный срок. Исполнение обязательств ответчика ФИО2 по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафов за несвоевременный возврат займа, было обеспечено поручительством ФИО1 Кроме того, договором займа установлено, что в случае, если заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату займа в срок, он уплачивает заимодавцу штраф в размере 10% от суммы проченного платежа. В соответствии с п. 2.7. договора займа, при существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом согласно дополнительному соглашению №, сумма штрафов начисляется на начало дня, следующего за последним днем по оплате займа и процентов за пользование займом каждого месяца, в размере 10% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов за пользование займом.

     Согласно расчету КПК «Ренда Заемно–Сберегательная касса», задолженность, взысканная решением Когалымского городского суда с ответчиков, не погашена.

     Период просрочки после вступления решения суда в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2671 день.

     Следовательно, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 2671 день, сумма задолженности согласно расчету составляет 76671 руб. 11 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).

     Поскольку доказательств того, что решение суда о взыскании денежных средств не было исполнено ответчиками ранее не по их вине, вследствие перечисленных обстоятельств, не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца в размере 76671 руб. 11 коп.

     На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб. 13 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также почтовые расходы в размере 525 руб. 68 коп. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за направление ответчикам копии иска).

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно–Сберегательная касса» к Скотареву ФИО2, Романюку ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

     Взыскать с Скотарева ФИО2 (ИНН №), Романюка ФИО1 (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно–Сберегательная касса» (ИНН 8607009489) солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76671 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 68 копеек.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26.12.2022.

Судья     (подпись)                                                           А. А. Сокорева

Копия верна                                                                      А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1399/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры