Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 08.04.2022

66MS0066-01-2021-009722-83

Дело № 2-9130/2021

11-17/2022

Мировой судья Новокрещинова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                              25 мая 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Иваненко О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Иваненко О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 27 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Иваненко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2013 КБ «Ренессанс Кредит» заключило с Иваненко О.Ю. кредитный договор № 11028595380, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства, которые не были возвращены. В результате образовалась задолженность в размере 38 303 рубля 42 копейки за период с 09.07.2014 по 08.10.2019. По договору уступки прав требования № rk-041019/1627 от 08.10.2019, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», последнему перешло право требования данного долга. 08.10.2019 в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном погашении задолженности. В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком денежные средства не вносились. Задолженность составила 38 303 рублей 42 копейки, из них 9 258 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 201 рубль 14 копеек - проценты на непросроченный основной долг, 2 186 рублей 34 копейки - проценты на просроченный основной долг, 26 657 рублей 45 копеек - штрафы. На этом основании ООО «Феникс» просило суд взыскать с Иваненко О.Ю. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 349 рублей 10 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Н. Тагила от 27 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «Феникс» к Иваненко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Иваненко О.Ю. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № 11028595380, заключенному 10.09.2013 с КБ «Ренессанс Кредит», в размере 38 303 рублей 42 копейки, которая включает в себя сумму основного долга в размере 9 258 рублей 49 копеек, проценты на непросроченный основной долг в размере 201 рубль 14 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 2 186 рублей 34 копейки, штрафы в размере 26 657 рублей 45 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей 10 копеек, а всего 39 652 рубля 52 копейки.

26.01.2022 ответчиком Иваненко О.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Новокрещиновой А.Ю. от 11.02.2022, заявление ответчика Иваненко О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила от 27.12.2021, восстановлен.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик Иваненко О.Ю. просит решение от 27.12.2021 мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила отменить, и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», следует, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В абз. 6 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик Иваненко О.Ю. указала на исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с расчетом, который был ей представлен работниками банка. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также указано на необоснованность заявленных к взысканию штрафных санкций, не предоставление истцом доказательств несения им каких-либо негативных последствий в результате неисполнения заемщиком своих обязательств.

Указанные Иваненко О.Ю. в отзыве доводы свидетельствуют о необходимости исследования дополнительных доказательств и невозможности рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены,

Согласно разъяснениям в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 в случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с предоставленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При разрешении заявленных истцом требований, в данном случае нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности сторон.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Вследствие допущенных судом нарушений процессуального закона решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истца касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку могут быть проверены судом при повторном рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Иваненко О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить.

Дело мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного арйона города Нижний Тагил Свердловской области, для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Судья:                                 О.В. Свинина