Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-311/2023 от 03.11.2023

Вафин А.Р.                                                                                                 Дело №11-311/2023

                                                                                                                               №11-2-1871/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года                                                                                                г. Казань

          Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

          председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

          при секретаре Ждановой Э.Р.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

        в удовлетворении ходатайства ФИО3 об обсечении иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований отказать.

         Проверив материалы, доводы частной жалобы об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 42300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную с ФИО1 сумму. При этом ФИО3 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ФИО1 в пределах цены иска, в том числе, на транспортное средство Ниссан государственный регистрационный знак Н238СУ/716.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 –ФИО6 просит определение отменить с разрешением вопроса по существу. В обоснование указал, что мера в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы требований направлена на возможность исполнения судебного акта по данному спору и не нарушает интересов сторон, является соразмерной. Законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

         Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

         В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является заявитель, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Как следует из приложенных материалов ФИО3 обратился к мировому судье в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 42300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения, начисляемые на взысканную с ФИО1 сумму. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Е839РТ/716, принадлежащего истцу, под управлением ФИО7 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Н238СУ/716, под управлением ФИО1 В отношении водителя ФИО7 был вынесен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО7 было прекращено. Решением судьи Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление была оставлена без изменения. Истец ФИО3 полагает, что в результате действий ответчика ФИО1, нарушившего пункты 8.4, 9.10 ПДД РФ, транспортному средству истца Киа, государственный регистрационный знак Е839РТ/716, были причинены механические повреждения.

       Отказывая в принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, а у мирового судьи нет оснований предполагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения, следовательно, ходатайство об обеспечительных мерах не является средством, гарантирующим исполнение судебного решения.

        Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассмотрев заявление ФИО3, обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба, что свидетельствует о наличии неразрешенного спора между сторонами, суд первой инстанции между тем пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм процессуального права.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке не выплатил, а потому с учетом размера заявленных требований истец обоснованно полагал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы ФИО3 обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

         Руководствуясь статьями 139, 140, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░