Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2760/2023 от 31.01.2023

    Судья: Маркелова М.О.                                                  Гр. дело № 33-2760/2023

                                                                                                          №2-1085/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 марта 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевырина Александра Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Экспобанк» к Шевырину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.06.2020, заключенный между ООО «Экспобанк» и Шевыриным Александром Владимировичем.

Взыскать с Шевырина Александра Владимировича в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2020 в размере 904 230,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 857 977,76 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 43 478,22 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 894, 39 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 965,84 рублей; штрафная неустойка возврату процентов – 913,96 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 242,30 рубля, а всего 922 472 (девятьсот двадцать две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 47 копеек.

Взыскать с Шевырина Александра Владимировича в пользу ООО «Экспобанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 16,90 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №, год выпуска 2012, идентификационный номер №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит определению и установлению судебным приставом - исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Шевырину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.06.2020 между ООО «Экспобанк» и Шевыриным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 958 720 рублей на оплату автотранспортного средства на срок до 10.06.2025 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28,9 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16,9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: марка №, год выпуска 2012, идентификационный номер №, номер кузова №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый на его имя в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы на текущий счет ответчика. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем истец направил в его адрес письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от 10.06.2020, взыскать с Шевырина А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2021 в размере 904 230,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 857 977,76 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 43 478,22 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 894, 39 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 965,84 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов – 913,96 рублей, а также задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 16,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03.08.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 242,30 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство - BMW №, год выпуска 2012, идентификационный номер №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 116 000 рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 04.10.2021 исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.05.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела по результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик Шевырин Александр Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что он был ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания, выражает несогласие с суммой задолженности, поскольку он производил оплату по кредитному договору. Кроме того, указывает, что на данный момент ООО «Экспобанк» ликвидирован и в силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 10.06.2020 между ООО «Экспобанк» и Шевыриным А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 958 720 рублей на срок до 10.06.2025 включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом по 10.07.2020 установлена в размере 28,9 % годовых; процентная ставка с 11.07.2020 - в размере 16,9 % годовых. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: марка №, год выпуска 2012, идентификационный номер №, номер кузова №.

Погашение кредита должно было осуществляться Шевыриным А.В. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства Банком перед Шевыриным А.В. были исполнены, денежные средства перечислены на текущий счет, открытый на имя заемщика.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, ответчик в нарушение условий кредитного договора и положений статей 307, 810 Гражданского кодекса РФ ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец 03.07.2021 направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2021 составила 904 230,17 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 857 977,76 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 43 478,22 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 894, 39 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 965,84 рублей; штрафная неустойка возврату процентов – 913,96 рублей.

Представленный истцом расчет судом был проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности в заявленном размере – 904 230,17 рублей.

Учитывая положения статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик не выполнил обязательства по погашению кредита, при этом обязательство обеспечено залогом приобретенного заемщиком автомобиля, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 320I XDRIVE, год выпуска 2012, идентификационный номер №, номер кузова №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебными приставами-исполнителями.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шевырина Александра Владимировича о несогласии с размером взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору, со ссылкой на то, что заемщик вносил платежи в счет погашения кредита, коллегией не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, открытому банком в рамках заключенного между сторонами кредитного договора, в которой отражено движение денежных средств по счету ответчика. Содержащиеся в указанных выписках сведения свидетельствуют о том, что что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции при вынесении решения нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика, который не был извещен о слушании дела, судом первой инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется ответ ОАСР УМВД России по Самарской области от 18.05.2022 на запрос суда, согласно которому, Шевырин А.В. с 2003 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направлявшаяся судом по адресу регистрации ответчика, возвращалась отправителю по иным обстоятельствам.

При этом, как следует из материалов дела, Шевырин А.В. участвовал в судебном заседании 6 мая 2022 г., в котором было удовлетворено его заявление об отмене заочного решения, возобновлено производство по делу, слушание дела назначено на 6 июня 2022 г.

В связи с тем, что 6 июня 2022 г. Шевырин А.В. не явился в судебное заседание, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 4 июля 2022 г., известив ответчика месте и времени судебного заседания телефонограммой от 8 июня 2022 г. по номеру телефона, который ответчик указал в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 148).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела была выполнена, основания считать ответчика не извещенным о рассмотрении дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, не может быть принят судебной коллегий, поскольку определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-1085/2022 произведена процессуальная замена истца ООО «Экспобанк» на его правопреемника – ПАО РОСБАНК на основании заключенного указанными лицами 20 октября 2022 г. договора уступки прав требований №.

          В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ явились бы основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевырина Александра Владимировича — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023.

Председательствующий:

Судьи: