Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2024 ~ М-268/2024 от 19.03.2024

    Дело №

    64RS0007-01-2024-000608-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                                                         г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению Кирсанова ФИО8 к Байкину ФИО9, Заваленову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

установил:

Кирсанов Ю.В. обратилось в суд с иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с Байкина А.С., Заваленова К.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 385 руб., судебные расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 774 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, и автомобилем марки RENAUT LOGAN, г.р.з. №, под управлением водителя Заваленова Н.К. Указанное ДТП произошло по вине Заваленова К.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Заваленова К.Н. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно произведенного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 357 385 руб. При проведении независимой экспертизы и подаче искового заявления истцом понесены расходы.

Истец Кирсанов Ю.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не явился.

Ответчик Байкин А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом не явился.

Ответчик Заваленов А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

убытков в меньшем размере.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиляя, принадлежащего истцу на праве собственности, марки ГАЗ 274711, г.р.з. №, и автомобиля марки RENAUT LOGAN, г.р.з. №, под управлением водителя Заваленова К.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года Заваленов К.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовкой области от 12 февраля 2024 года Заваленов К.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не был застрахован.

В силу п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно карточке учета транспортного RENAUT LOGAN, г.р.з. №, собственником транспортного средства указан Байкин А.С., имеются особые отметки: 21 декабря 2023 года снят с учета по истечении 10 суток послед продажи.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком Байкиным А.С. предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2023 года, согласно которому во исполнение указанного договора, Байкин А.С. передал Заваленову К.Н. автомобиль RENAUT LOGAN, г.р.з. №.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП и по настоящее время собственником транспортного средства RENAUT LOGAN, г.р.з. № является Заваленов К.Н.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о возмещении материального ущерба. Причиненного в результате ДТП с ответчика Байкина А.С.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом суд учитывает, что собственник транспортного средства RENAUT LOGAN, г.р.з. №, Заваленов К.Н., не осуществил предусмотренных законом действий по своевременному страхованию ответственности по договору ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в ООО «Ценз».

В соответствии с экспертным заключением № 26124 от 26 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 274711, г.р.з. №, с учетом износа составила 357 385 руб. 00 коп.

Экспертное заключение не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Учитывая все вышеизложенное, наличие вины ответчика Заваленова К.Н., заключение экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 357 385 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в связи с составлением экспертного заключения № 26124 от 26 января 2024 года в размере 15 000 руб., факт оплаты подтверждается чеком от 29 января 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов, поскольку они документально подтверждены, понесены истцом в целях защиты нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Заваленова К.Н. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 774 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кирсанова Ю.В. к Байкину А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, суд приходит к выводу и об отказе о взыскании с него судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирсанова ФИО11 к Байкину ФИО12, Заваленову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Заваленова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Кирсанова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 385 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 774 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых Кирсанова ФИО16 к Байкину ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (10 июня 2024 года).

Председательствующий                                  Ю.В. Маркина