Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2021 ~ М-226/2021 от 07.09.2021

Дело №2-233/2021

УИД 22RS0056-01-2021-000366-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года с.Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Зиновьевой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 78569 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Зиновьевой Л.В. и кредитором АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты (кредитный договор) №, по которому обязательства ответчиком надлежаще исполнены не были, вследствие чего у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 569 рублей 53 копейки. В соответствии с договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования вышеуказанной задолженности истцу ООО «Феникс», о чем ответчик была извещена. Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о полном погашении задолженности последней не исполнено.

Истец ООО «Феникс», ответчик Зиновьева Л.В., а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ответчик просит о рассмотрении дела в его отсутствие, третье лицо о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений не представило.

Ответчиком Зиновьевой Л.В. представлено заявление, в котором она просит применить срок исковой давности.

Участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Зиновьева Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что выплатила задолженность, при этом не отрицала факт заключения между ней и АО «ОТП Банк» вышеуказанного кредитного договора, получения и активации кредитной карты, а также пользования ею, включая совершение расходных операций.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая позицию ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силустатей 819,850ГК РФ, п.2.7 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П, выдача кредитной карты представляет собой предоставленный кредит.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «ОТП Банк» и заемщиком Зиновьевой Л.В. на основании заявления последней от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме посредством активации кредитной карты был заключен договор предоставления и использования кредитной карты № (далее по тексту - кредитный договор), неотъемлемыми частями которого являются указанное заявление (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные платежи» (далее по тексту - Тарифы), Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее по тексту - Правила), в соответствии с данным договором заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49% годовых. Погашение кредита и уплата процентов подлежали посредством уплаты ежемесячных минимальных платежей. Данный кредитный договор является бессрочным (л.д. 6-7).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности ответчик после активации карты неоднократно воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, последний платеж в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в последующем платежи не производились (л.д.11-21). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчета задолженности, ответчик Зиновьева Л.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего у неё возникла задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 78 569 рублей 52 копейки, в том числе: 44 237 рублей 04 копейки – основной долг, 32 691 рубль 90 копеек – проценты на просроченный основной долг, 1640 рублей 58 копеек - комиссии (л.д. 11-16). Правильность расчета задолженности проверена судом, расчет признан верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, и контррасчета ответчиком суду не представлено.

В силу частей 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.8.4.8 Правил Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), АО «ОТП Банк» передало, а ООО «Феникс» приняло права требования к физическим лицам, по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями, права (л.д. 37-43).

В акте приема-передачи прав требования, являющегося приложением к вышеуказанному договору цессии, в числе должников, права требований к которым переданы ООО «Феникс», указана ответчик Зиновьева Л.В., задолженность по кредитному договору № в размере 78569 рублей 53 копейки (л.д. 34-36).

В связи с указанным переходом права требования по кредитному договору № заемщику Зиновьевой Л.В. ООО «Феникс» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о выплате всей суммы вышеуказанной задолженности в тридцатидневный срок (л.д. 30-31). Данные уведомление и требование, как указывает истец в исковом заявлении, были направлены им ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8.1.9.3. Правил в случае предъявления Банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат, комиссий, неустоек и иных платежей Клиент обязуется в течение 3 рабочих дней исполнить требование Банка.

Как установлено в судебном заседании требования истца ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика Зиновьевой Л.В. задолженности перед истцом ООО «Феникс» по кредитному договору (договору кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78569 рублей 53 копейки, доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчиком суду не представлено.

Как указано выше, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска в суд.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, ч.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с положениями ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, как следует из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая специфику вышеуказанного кредитного договора являющегося договором кредитной карты, по которому конкретный срок возврата всей суммы кредита не определен, так как кредит является возобновляемым, вследствие чего условиями договора определен лишь порядок уплаты обязательных минимальных платежей, то в данном случае срок возврата кредита определен моментом востребования, следовательно, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.810 ГК РФ сумма кредита должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления кредитором требования об этом, если иное не предусмотрено договором, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней).

Таким образом, срок исковой давности по полному исполнению обязательств ответчиком по заключенному кредитному договору подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и окончанию ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано выше, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем платежи не производились, о чем как первоначальному кредитору АО «ОТП Банк», так и его правопреемнику ООО «Феникс» было известно, однако, в последующий трехгодичный период с требованием о взыскании с заемщика Зиновьевой Л.В. задолженности по кредитному договору никто из них в суд не обращался.

В судебном заседании судом было изучено истребованное у мирового судьи судебного участка <адрес>, гражданское дело №, из материалов которого следует, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Зиновьевой Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78569 рублей 53 копейки. Указанное заявление было направлено ООО «Феникс» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте, и поступило в судебный участок <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79). На основании данного заявления и прилагаемых к нему документов мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Зиновьевой Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78569 рублей 53 копейки (л.д. 80). Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 81).

Следовательно, течение срока исковой давности, в силу ст.204 ГК РФ, прервалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня), поэтому срок исковой давности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: ДД.ММ.ГГГГ + 23 дня).

Истец же обратился с рассматриваемым иском в суд посредством его направления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 58), то есть после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, доводы ответчика в этой части являются обоснованными.

В восстановлении срока исковой давности и причинах его пропуска истцом не заявлено. Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст.205 ГК РФ и п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в силу положений абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.