Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2022 от 17.05.2022

Копия

                                                                                                                     № 11-196/2022

56MS0047-01-2020-006249-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                                            г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барановой Т. И. на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ... о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску гаражного потребительского кооператива «Оренбуржье» к Барановой Т. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ..., оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от ... и определением суда кассационной инстанции от ..., удовлетворены исковые требования ГПК «Оренбуржье» к Барановой Т.И.

... ГПК «Оренбуржье» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с Барановой Т.И. расходы в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ... заявление ГПК «Оренбуржье» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Барановой Т.И. в пользу ГПК «Оренбуржье» взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким определением, Баранова Т.И. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ... изменить и взыскать в пользу ГПК «Оренбуржье» с проигравшего спор ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 200 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная ко взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, ... между ГПК «Оренбуржье» (заказчик) и ... (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов ГПК «Оренбуржье» в мировом суде судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга, районных судах общей юрисдикции и Оренбургском областном суде по делу о взыскании неосновательного обогащения с Барановой Т.И. в размере ... рублей и процентов; подготовка искового заявления, уточнений, объяснений, дополнений, возражений, заявлений об ознакомлении и иных документов при рассмотрении данного дела и т.д. (п. 1.1 договора).

По условиям п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет ... рублей без НДС.

Расходы ГПК «Оренбуржье» на оплату услуг представителя – ... подтверждаются расходным кассовым ордером от ... на сумму ... рублей (том ...).

Из материалов дела следует, что представитель ГПК «Оренбуржье» – ... действующий по доверенности, изготовил и направил мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, ... направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями, ... получил копию определения судьи о принятии искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству ..., приобщил к материалам дела возражения по доводам ответчика и пояснения к иску от ... (том 1, л.д. 192), пояснения по иску, возражения на ходатайство ответчика об истребовании документов от ... (том 1, л.д. 196), принимал участие в предварительном судебном заседании ..., приобщил к материалам дела дополнительные пояснения на доводы ответчика от ... (том 2, л.д. 3), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., в ходе которых заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ..., ....

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ... подтверждается, что ... (исполнитель) оказал ГПК «Оренбуржье» следующие услуги: подготовка и оформление искового заявления, его уточнения, письменных пояснений и возражений – ... рублей; представительство интересов кооператива в суде первой инстанции, независимо от количества заседаний – ... рублей; представительство интересов кооператива в суде второй инстанции, независимо от количества заседаний – ... рубелей. Указанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет (том ...).

Удовлетворяя частично заявление ГПК «Оренбуржье» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья взыскал с Барановой Т.И. расходы в общем размере ... рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, сделанным мировым судьей.

Мировым судьей проанализированы материалы настоящего гражданского дела, в том числе документы, свидетельствующие об объеме выполненной работы ... при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, а также требований закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Присужденная ко взысканию сумма соответствует объему проделанной представителем работы, учитывает значительное количество судебных заседаний, проведенных по делу. При этом суд обращает внимание, что заявленная истцом сумма мировым судьей снижена с учетом требований разумности.

Довод Барановой Т.И. о том, что мировым судьей не исследован объем согласованных и фактически выполненных представителем услуг, разумность заранее определенной денежной суммы, подлежащей оплате за предоставленные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения, принятого по заявленным требованиям.

Приведенный в частной жалобе довод Барановой Т.И. о ненадлежащем извещении третьего лица Дрожжиной К.А. судом отклоняются, поскольку противоречит материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что ... Дрожжина К.А. извещена о дате и времени судебного заседания, которое состоялось ..., посредством телефонограммы (том ...).

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от ... и удовлетворения частной жалобы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: