Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 27.04.2023

Дело 11-13/2023 22 мая 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

При секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № по иску Авдеева Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтэд трэйтинг» о взыскании денежных средств, уплаченный за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Юнайтэд трэйтинг» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Авдеева Е. А. к обществу с ограниченнее ответственностью «Юнайтэд трэйдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтэд трэйдинг» в пользу Авдеева Е. А. денежные средства, уплаченные за товар (заказ №), в размере 36970 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф в размере 18535 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., всего взыскать 57605 руб.

В удовлетворении остальной части требований Авдеева Е. А. отказать.

Настоящее решение не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтэд трэйдинг» в пользу Авдеева Е. А. денежных средств, уплаченных за товар (заказ №), в размере 36970 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтэд трэйдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1609 руб.»,

установил:

Авдеев Е.А. обратился к ООО «Юнайтэд трэйдинг» с иском о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13.09.2022 осуществил заказ товаров № на сайте ответчика в сети «Интернет» на сумму 36970 руб. Заказанные товары были переданы истцу 20.09.2022. Авдеев Е.А. осуществил возврат приобретенных товаров в связи с тем, что они не подошли по фасону. Возврат был осуществлен посредством направления в адрес продавца посылки с заявлением о возврате товара, посылка получена продавцом 07.10.2022. Сумма, уплаченная за товар, продавцом не возвращена. На основании ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 36970 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований. От ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых указали о несогласии с решением суда, поскольку в заявлении на возврат денежных средств истцом были неразборчиво указаны его данные, телефонный номер недоступен, адрес электронной почты - недействителен. 27.10.2022 при установлении данных покупателя из полученных судебных документов, был произведен возврат уплаченных денежных средств в размере 36970 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно гл.21.1 ГПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мировой судья не усмотрел.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Юнайтэд трэйдинг», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что в действиях истца Авдеева Е.А. и его представителя Моховиковой Е.А. имеются явные признаки злоупотребления правом. В период с 2021 года по аналогичному предмету и основанию подано более 10 исков к различным сетевым компаниям. Истец покупает максимальное количество товара – верхней одежды на большую сумму, осуществляет возврат товара, в заявлении на возврат неразборчивым почерком указывает реквизиты, при этом почтовый адрес в заявлении отличается от адреса, указанного в исковом заявлении и в договоре на оказание услуг с Моховиковой Е.А. Истец умышленно не заполняет форму бланка на возврат на Интернет-сайте магазина, а отправляет заявление, заполненное от руки, умышленно не обращается к ответчику по вопросу возврата денежных средств с целью досудебного урегулирования, и во избежание дополнительных затрат, а направляет исковое заявление в суд. Ответчик не имел никакого умысла в задержке возврата денежных средств, после получения искового заявления, поняв действительную фамилию, имя, ответчика, произвел возврат денежных средств, что до получения искового заявления сделать было невозможно в связи с неразборчивым почерком истца (или его представителя).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как правильно было установлено мировым судьей, истцом в интернет-магазине ответчика путем оформления заказов заключен договор купли-продажи товаров - одежды на сумму 36970 рублей 00 копеек. Заказ №.

20.09.2022 произведена оплата товаров, что подтверждается кассовым чеком.

26.09.2022 Авдеев Е.А. осуществил возврат приобретенных товаров в связи с тем, что они не подошли по фасону, направив продавцу посылку с товарами и соответствующее заявление, копию паспорта.

Из заявления следует, что Авдеев Е.А. просит продавца произвести возврат артикулов (далее приведены все наименования товаров и их стоимость), вернуть денежные средства на счет по банковским реквизитам.

07.10.2022 посылка с товарами получена продавцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 1).

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Поскольку денежные средства за возвращенный товар подлежали возврату истцу не позднее 10 дней со дня получения продавцом возвращенных товаров и заявления потребителя о возврате денежных средств, то есть не позднее 17.10.2022, мировой судья верно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о возврате денежных средств.

Вместе с тем, по причине возврата истцу денежных средств в размере 36970 рублей 27.10.2022, мировой судья правильно указал, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца и его представителя злоупотребления правом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Доказательства в обоснование невозможности исполнения заявления истца о возврате денежных средств в установленный срок по причине неразборчивого почерка, иного почтового адреса стороной ответчика также не представлены. Представленное в материалы дела заявление читаемо, данные понятны.

Кроме того, ответчик имел возможность перечислить денежные средства на депозитный счет на имя истца, на счет «до востребования» с направлением в адрес Авдеева Е.А. уведомления о возможности получения денежных средств (по адресу, указанному в заявлении), либо на депозит нотариуса, с направлением в адрес истца извещения о возможности получения суммы наличными денежными средствами.

Между тем, действий по перечислению истцу денежных средств ответчик не предпринял. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не доказаны.

Не заполнение формы бланка на возврат товара, предъявление ранее аналогичных дел данным истцом, не направление предварительной претензии для урегулирования спора в данном случае не имеют правового значения по делу. Требования действующего законодательства не требуют заполнения конкретной формы заявления на возврат товара, обязательный претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание установленную вину отвечтика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (до обращения с иском в суд), мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 18535 рублей, то есть 50 % от взысканной суммы (36970 рублей+100 рублей).

На основании ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая приведенные выше нормы закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, размер которых определяется с учетом принципа разумности и справедливости.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Учитывая принципы разумности и справедливости, при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности понесенных расходов, мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи по существу согласен, поскольку они отвечают требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания юридических услуг от 18.10.2022 представителем истца подготовлено исковое заявление.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с п. 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Учитывая категорию и сложность спора, не представляющего собой особой сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненной представителем истца работы, заключающейся лишь в составлении искового заявления, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 000 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судьей решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи от 20.12.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 20.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юнайтэд трэйтинг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Сараева