Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2024 (2-5922/2023;) ~ М-4965/2023 от 23.11.2023

24RS0040-01-2023-006138-29

Дело № 2-820/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края              13 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Базарнову А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Базарнову А.И. о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя тем, что 14.11.2021 между АО «СК «Астро-Волга» и Добрыниным А.Д. заключён договор страхования имущества физических лиц 2413 (СО) Е000894-21, находящегося по адресу: 445244, <адрес>. 06.10.2022 произошло затопление квартиры, в результате чего повреждено имущество. 24.10.2022 Добрынин А.Д. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба принадлежащей ему квартире и имуществу. Согласно акту обследования от 06.10.2022, составленному ООО «УК «Символ», причиной страхового случая явился разрыв трубы в стояке отопления на кухне в квартире, собственником которой является ответчик. Причиной страхового случая явилось нарушение ответчиком правил содержания жилого помещения. По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Астро-Волга» произвело оценку ущерба, и осуществило выплату страхового возмещения в пользу собственника ? доли жилого помещения Добрыниной Е.В. в размере 110700 руб., и в пользу собственника 1/4 доли жилого помещения Добрынина А.Д. в размере 36900 руб., в общем размере 147600 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 147600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Базарнов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по адресу регистрации. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Добрынин А.Е., Добрынина Е.В., Добрынин А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «УК «Символ» Тараканов А.А. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Добрынин А.Е. и Добрынина Е.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

14.11.2021 между Добрыниным А.Д. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор страхования имущества физических лиц №2413 (СО)Е000894-21 (полис «Семейный оберег»), в соответствии с условиями которого были застрахованы внутренняя отделка квартиры, движимое имущество по адресу: г <адрес>. Сроком страхования являлся период с 15.11.2021 по 14.11.2022.

Согласно данному полису страхования страховым случаем признается утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара, воздействия воды, механических повреждений, хищения. Страховая сумма составляет 400 000 руб. (внутренняя отделка квартиры- 200 000 руб., движимое имущество- 200 000 руб.) Страховая премия составила 3100 руб.

06.10.2022 произошло залитие принадлежащего Добрынину А.Д. и Добрыниной Е.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения и движимое имущество.

ООО «УК «Символ» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества м многоквартирном <адрес>.

Залитие произошло вследствие течи из вышерасположенной <адрес> по причине порыва некачественной спайки полипропиленовых труб системы отопления (монтаж и демонтаж стояка отопления в кухне производился третьим лицом, без участия управляющей организации), что подтверждается актом о залитии <адрес> от 06.10.2022, составленным комиссией ООО «УК «Символ».

Указанное событие и вина ответчика в причинении ущерба собственникам <адрес> сторонами не оспорена. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Базарнова А.И..

24.10.2022 Добрынин А.Д. обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлениями о страховом возмещении, на основании которого страховщиком по заключению ООО «Технология управлений» был определен размер ущерба, произведен расчет страхового возмещения, и на основании соглашений о выплате страхового возмещения от 24.10.2022 произведена выплата в пользу собственника ? доли жилого помещения Добрыниной Е.В. в размере 110700 руб., и в пользу собственника 1/4 доли жилого помещения Добрынина А.Д. в размере 36900 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расчетов, копиями соглашений о выплате страхового возмещения от 24.10.2022, платежными поручениями № 104659 от 25.10.2022 и № 104608 от 25.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Потерпевший, в свою очередь, представляет доказательства, подтверждающие лишь факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина ответчика в произошедшем залитии жилого помещения №, выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, соответственно АО «СК «Астро-Волга» вправе требовать возмещение имущественного вреда в размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, в этой связи сумма страхового возмещения в размере 147600 руб. подлежит взысканию с Базарнова А.И. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4152 руб., что подтверждается платежным поручением № 121382 от 31.10.2023.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном в размере 4152 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Базарнову А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Базарнова А.И., паспорт №, в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» денежные средства в порядке суброгации в размере 147 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.