Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2023 ~ М-988/2023 от 22.08.2023

        копия

        дело № 2-1199/2023

          УИД 16RS0044-01-2023-001552-98

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    28 ноября 2023 года                                                                    город Чистополь

    Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

    при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога в отношении транспортного средства,

    установил:

    ООО «КАН АВТО-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Nissan Teana», 2014 года выпуска, VIN № и прекращения залога на автомобиль, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАН АВТО-2» и ФИО5 был заключен договор купли – продажи №КА2-0000605 автомобиля с пробегом. Согласно условиям договора, автомобиль марки «Nissan Teana», 2014 года выпуска, VIN № был передан истцу, а истец произвел оплату товара, согласно заявлению продавца, что подтверждается платежным поручением. При заключении указанного договора автомобиль был проверен через открытые источники информации (сайты: http://www.gibdd.ru/, http://r16.fssprus.ru, http://www.reestr-zalog.ru/). Какие – либо записи о наличии ограничений залоге (о правах третьих лиц) на указанных сайтах отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества была внесена информация о залоге вышеуказанного транспортного средства в пользу ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие». Таким образом истец не знал о наличии обременений в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования, признал, пояснив, что спорный автомобиль приобрел в кредит, с умыслом, чтобы потом продать и получить денежные средства. Автомобиль не был в залоге, он хотел погасить кредит, но у него не хватило денежных средств, но он готов погасить долг по кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора). Покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обремении объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, ранее участвуя в судебном заседании, согласился с исковыми требованиями, пояснив, что приобрел автомобиль у ФИО1, поставил на учет, оформил страховой полис, вскоре реализовал ООО «КАН АВТО-2», когда приобретал автомобиль, проверил на предмет залога, запрета и залога не было.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (абзац первый).

        Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац второй).

        Диспозицией подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

      В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

      В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель);ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

        Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

        Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность); 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАН АВТО-2» и ФИО5 заключен договора купли-продажи №КА2-0000605 транспортного средства марки Nissan Teana», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак М 356 ЕМ 716.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит на праве собственности продавцу. Продавец гарантирует, что автомобиль никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в том числе в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство передано ООО «КАН АВТО - 2».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН АВТО – 2» перечислило сумму в размере 1 001 600 руб. в рамках договора №КА-0000605 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, находящимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге транспортного средства марки «Nissan Teana», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак М 356 ЕМ 716, залогодатель – ФИО2, залогодержатель – Публичное акционерное общество БАНК «Финансовая корпорация открытие».

Согласно карточки учета транспортного средства «Nissan Teana», 2014 года выпуска, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство принадлежало ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из договора купли продажи автомобиля с пробегом №р3290011935 следует, что ФИО2 приобрел у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль марки «Nissan Teana», 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки «Nissan Teana», 2014 года выпуска, VIN №.

В свою очередь, ФИО1 продал ФИО5 автомобиль марки «Nissan Teana», 2014 года выпуска, VIN №, что следует из объяснений самого ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАН АВТО-2» и ФИО5 был заключен договор купли – продажи №КА2-0000605 автомобиля марки «Nissan Teana», 2014 года выпуска, VIN №.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

ООО «КАН АВТО - 2» приобрело автомобиль у ФИО5 по возмездной сделке ДД.ММ.ГГГГ за 1 001 600 рублей. Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №942 от ДД.ММ.ГГГГ 14:37:18 (время московское).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец указывает, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля на момент приобретения отсутствовали.

Действительно, как было указано выше, информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля не была зарегистрирована.

Из материалов дела следует, что ООО «КАН АВТО - 2» приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи у собственника ФИО5, который, в свою очередь, приобретал автомобиль у другого собственника ФИО1

Таким образом, спорный автомобиль неоднократно был предметом договоров купли-продажи. Истцу на момент приобретения спорного автомобиля были переданы все необходимые документы, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

ООО «КАН АВТО - 2», заключая договор купли-продажи, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, между тем, проверка имущества, в том числе и через официальный сайт Госавтоинспекции не выявила наличие ограничений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что размещение уведомления о залоге спорного транспортного средства в реестре на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» произведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи судом. ООО «КАН АВТО - 2» при заключении договора купли-продажи транспортного средства проявило должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений, поскольку он не мог знать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства.

Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «КАН АВТО - 2» является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и залог автомобиля по вышеуказанным договорам залога является прекращенным, поскольку спорный автомобиль возмездно приобретен ООО «КАН АВТО - 2», и последний не знал, что данный автомобиль является предметом залога, кроме того достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных на день приобретения ООО «КАН АВТО - 2» автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется, стороной ответчика и третьего лица таковых не представлено.

Доводы представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора) судом отклоняется в виду неверного толкования норм права.

Доводы представителя ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что покупатель перед совершением сделки не убедиться в отсутствии сведений об обремени объекта, судом приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, который был внесен в реестр уведомлений после совершения сделки купли – продажи спорного автомобиля.

Кроме того, именно недобросовестное поведение залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие», не поставившего после ДД.ММ.ГГГГ вопрос о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, способствовало тому, что приобретатель автомобиля был лишен возможности получить соответствующие сведения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» (ИНН 1657088067) удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» добросовестным приобретателем автомобиля марки «Nissan Teana», 2014 года выпуска, VIN №, номер двигателя QR25048576L.

Признать прекращенным залог, возникший на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Nissan Teana», 2014 года выпуска, VIN № номер двигателя QR25048576L.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9205 555959 выдан ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским ГРОВД Республики Татарстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна: судья                                                          Ахмерова Г.С.

                   секретарь                                        ФИО4

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.