Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-333/2022 от 02.06.2022

Дело № 12-333/2022                 Мировой судья Тивилина Н.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область             «22» июня 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу защитника Ливотовой Ангелины Игоревны в интересах Дьячкова Валерия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 11 апреля 2022 г. Дьячков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитником Ливотовой А.И. в интересах Дьячкова В.Н. в подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 11 апреля 2022 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что "."..г. Дьячков В.Н. двигался на своем автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №..., после чего был остановлен инспекторами ДПС Панкратовым А.А. и ФИО1 для проверки документов. При проверке документов они предложили Дьячкову В.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; от прохождения освидетельствования на месте отказался, усомнившись в порядке проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нарушение требований пункта 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, Дьячков В.Н. не был проинформирован инспектором ДПС о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, ему не были показаны алкотестр, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. Находясь в Волжском подразделении ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», Дьячков В.Н. не был занесён в журнал учета, в связи с чем составленный в отношении Дьячкова В.Н. акт медосвидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. является недопустимым доказательством. Не смотря на то, что у сотрудников ГИБДД могли быть основания полагать, что Дьячков В.Н. находился в состоянии опьянения, однако, несоблюдение законности при проведении процедуры медосвидетельствования влечет за собой недопустимость использования в качестве надлежащего доказательства протокола об административном правонарушении.

Дьячков В.Н., его защитник Лоб С.Д., старший инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ст. лейтенант полиции Панкратов А.А., составивший протокол об административном правонарушении, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, к назначенному времени не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судья сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Ливотова А.И., действующая на основании доверенностей №... от "."..г., от "."..г., действуя в интересах Дьячкова В.Н. при рассмотрении жалобы поддержала доводы, указанные в ней. Пояснила, что причиной остановки явилось проведение плановой операции, в связи с чем оснований для проверки документов и дальнейшее направление Дьячкова В.Н. на освидетельствование не имелось. От прохождения освидетельствования на месте Дьячков В.Н. отказался, так как имеет недоверие к сотрудникам ГИБДД; ранее с ними знаком не был; при этом он не знал и не был проинформирован о последствиях отказа от прохождения освидетельствования, процедура направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование была проведена с нарушением требований закона, о которых указано в жалобе. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена Дьячкову В.Н. и его защитнику Ливотовой А.И. почтовой корреспонденцией "."..г. (л.д. 90), получена Дьячковым В.Н. "."..г., Ливотовой А.И. – "."..г. (л.д. 91, 92).

Жалоба на оспариваемое постановление была направлена по почте "."..г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отметкой на почтовом конверте, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи не пропущен.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Пунктом 1.1 указанной нормы права предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 93Зн (далее - Порядок).

В соответствии с подп. 1 п. 5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Дьячкова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то, что водитель Дьячков В.Н., управляя "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, и в тот же день, "."..г., в <...> час. <...> мин., в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского подразделения ГБУЗ «Волгоградский областной клинический диспансер» по адресу: <адрес> после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение; действия Дьячкова В.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение о привлечении Дьячкова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья руководствовалась совокупностью представленных доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- содержанием протокола об административном правонарушении <...> №... от "."..г., согласно которому Дьячков В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, при этом отказался от дачи объяснений и от проставления подписей в протоколе (л.д. 3).

- содержанием протокола об отстранении Дьячкова В.Н. от управления транспортным средством <...> №... от "."..г., в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта ( л.д. 4);

- содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> №... от "."..г., в соответствии с которым Дьячков В.Н., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от "."..г., составленного врачом психиатром-наркологом ФИО2 "."..г., в <...> час. <...> мин., в котором зафиксирован факт отказа Дьячкова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» по адресу: <адрес> после проведённого в <...> часа <...> минуты первого исследования с помощью технического средства измерения алкометра «<...>», серийный номер №..., с результатом - 1,12 мг/л (л.д. 6);

- копией результатов, выданных алкометром «<...>» с серийным номером №..., что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования и документов на этот прибор (л.д. 60-63);

- копией справки (удостоверения) №..., выданной "."..г. ГБУЗ «ВОКНД», со сроком действия 5 лет, согласно которой врач-психиатр-нарколог ФИО2 прошел 36-часовую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включая предварительные методы химико-токсикологических исследований биологических жидкостей с интерпретацией и анализом результатов химико-токсикологических исследований в соответствии с программой, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения» (л.д. 58);

    - копией Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) КМОСО №..., в котором отражено, что Дьячков В.Н. "."..г., в <...> час. <...> мин., был направлен на освидетельствование инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Панкратовым А.А.; по результатам медицинского освидетельствования врач ФИО2 зафиксировал отказ Дьячкова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в журнале под порядковым номером №... была внесена соответствующая запись (л.д. 61-62);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> №... от "."..г., из которого видно, что автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., в присутствии водителя Дьячкова В.Н. с применением видеозаписи передан ФИО3 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «<...>» (л.д. 7);

- видеозаписями с видеорегистратора, содержащимися на приобщенном к материалам дела диске, подтверждающими все юридически значимые обстоятельства;

- пояснениями сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО1, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым, в указанное в протоколе время и месте совместно с инспектором ДПС Панкратовым А.А. несли службы, во время несения которой, остановили автомобиль Форд медленно движущийся по <адрес>, что вызвало у них подозрение. От водителя данного автомобиля - Дьячкова В.Н. исходил запах алкоголя из полости рта. Под запись видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, Дьячкову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, при этом Дьячков В.Н. в ходе беседы, состоявшейся вне служебного автомобиля, пояснил, что возвращался из круглосуточного магазина, куда ездил за «чекушкой» алкоголя. В медицинском кабинете Дьячков В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем инспектором Панкратов А.А. был составлен протокол об административном правонарушении;

- пояснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Панкратова А.А., составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым в середине декабря 2021 г., в ночное время, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО1, ими был остановлен автомобиль «<...>» под управлением Дьячкова В.Н., который в процессе движения «вилял по дороге», что вызвало у них подозрение. Подойдя к автомобилю, почувствовал запах алкоголя и попросил водителя Дьячкова В.Н. пройти в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, от Дьячкова В.Н. исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем отстранил его от управления транспортным средством под видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля. Предлагал Дьячкову В.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, каким был ответ - не помнит. От подписания всех составленных им процессуальных документов Дьячков В.Н. отказался. Прибыв в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, в кабинет врача в Дьячковым В.Н. не заходил, что там происходило - не видел, впоследствии ему выдали акт об отказе Дьячкова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем составил в отношении Дьячкова В.Н. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Прибор, с помощью которого проводится освидетельствование, информация о процедуре прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявляются водителям после их согласия на прохождение освидетельствования на месте; а также иными доказательствами.

Таким образом, достаточным основанием полагать, что Дьячков В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на месте Дьячков В.Н. отказался, что усматривается из исследованных выше доказательств, в том числе из пояснений опрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей сотрудников полиции, из записи с видеорегистратора служебного автомобиля, в связи с чем, с согласия последнего, он был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Дьячкова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил под запись видеорегистратора патрульного автомобиля.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном конкретном случае факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., что соответствует требованиям п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

При этом, как усматривается из вышеназванного акта, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, был выражен Дьячковым В.Н. после проведённого ему техническим средством - алкометром «<...>», серийный номер №... исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, по результатам которого в <...> часа <...> минуты первого исследования с результатом - 1,12 мг/л

Не доверять сведениям, содержащимся в составленном врачом психиатром-наркологом ФИО2 акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от "."..г. не имеется в отсутствии данных о заинтересованности врача психиатра-нарколога ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к Дьячкову В.Н., нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Все исследованные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, достоверно устанавливают вину Дьячкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данных свидетельствующих о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления Дьячкова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что перед тем как предложить пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД обязан продемонстрировать техническое средство измерения (алкотестер), предоставить свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования.

Между тем Дьячков В.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено материалами дела и не отрицалось защитником лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несостоятельными являются и доводы защитника о том, что инспектором ГИБДД не разъяснялись Дьячкову В.Н. последствия отказа от прохождения освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что Дьячкову В.Н. как водителю должно быть известно. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя Дьячкова В.Н. от административной ответственности.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что действия Дьячкова В.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Нормы материального права применены правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Постановление о привлечении Дьячкова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Ливотово А.И. в интересах Дьячкова В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 11 апреля 2022 года о признании Дьячкова Валерия Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Ливотовой Ангелины Игоревны в интересах Дьячкова Валерия Николаевича на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья-         подпись                    И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-333/2022 (№ 5-70-19/2022),

которое находится у мирового судьи

судебного участка № 70 судебного

района г. Волжского Волгоградской области

УИД: №...