Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2727/2024 (2-10133/2023;) ~ М-8417/2023 от 01.12.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-013013-93

    Дело №2-2727/2024    11 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой О.В. к Муравьеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зайцева О.В. обратилась в суд с иском к Муравьеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., указывая, что передала ответчику денежные средства в указанном размере в качестве задатка в счет заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома с участком, при этом поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи жилого дома с участком заключен не был, полагает, что данные денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Представитель истицы Зайцевой О.В. по доверенности Брага К.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Муравьева А.Ю. адвокат Мангилев И.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истица Зайцева О.В. и ответчик Муравьев А.Ю. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебные извещения, направленные по почте, вернулись за истечением срока хранения (л.д.61,62); направили в суд представителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч.ч.3,4 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023 между Зайцевой О.В. (Покупатель) и Муравьевым А.Ю. (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с участком, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 цена продажи объекта будет составлять 26 000 000 руб.

Стоимость объекта оплачивается покупателем следующим образом: сумма задатка в размере 500 000 руб. в момент заключения настоящего договора в качестве задатка; сумма в размере 4 500 000 руб. за счет собственных средств будет зачислена на аккредитив для дальнейших расчетов с продавцом в соответствии с основным договором купли-продажи; сумма в размере 21 000 000 руб. за счет ипотечных средств банка ПАО «<данные изъяты>» будет зачислена на аккредитив для дальнейших расчетов с продавцом в соответствии с основным договором купли-продажи (л.д.10-10-оборот).

В силу п.4 данного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 31.08.2023 включительно.

11.07.2023 истица передала ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской Муравьева А.Ю. о получении денежных средств от 11.07.2023 (л.д.11) и ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Вместе с тем, основной договор в установленный предварительным договором срок до 31.08.2023 между сторонами заключен не был.

Как следует из объяснений истицы, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, поскольку банком ей был одобрен ипотечный кредит в сумме, недостаточной для покупки спорного жилого дома с земельным участком, она решила отложить вопрос о покупке объекта недвижимости на неопределенное время, в подтверждение чего представила в материалы дела ответ ПАО «<данные изъяты>» на заявку Зайцевой О.В. на ипотечный кредит (л.д.12), отчет об оценке объекта недвижимости (л.д.13-19).

13.10.2023 истица обратилась к ответчику с требованием о возврате задатка в размере 500 000 руб. (л.д.25-26,27).

Вместе с тем, как указывает истица, до настоящего времени ответчиком денежные средства в требуемом истицей размере не возвращены, что ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 18-КГ18-232, по смыслу ч.6 ст.429 ГК РФ ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика отсутствие действий истицы, направленных на заключение основного договора в согласованный сторонами в предварительном договоре срок, не может являться основанием для удержания ответчиком внесенного ею задатка.

Доказательств направления ответчиком истице предложения в установленный предварительным договором срок заключить основной договор и уклонения истицы от его заключения ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, и на данное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае основной договор между сторонами был не заключен не в связи с уклонением истицы от его заключения, а в связи с взаимной утратой интереса обеих сторон к заключению основного договора.

С учетом изложенного, поскольку истица в соответствии с условиями предварительного договора передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения основного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, при этом основной договор в установленный предварительным договором срок между сторонами заключен не был, то есть удержанная ответчиком сумма задатка является его неосновательным обогащением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зайцевой О.В. о взыскании с ответчика денежных средств в требуемом размере подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика Муравьева А.Ю. о наличии у него оснований для заключения предварительного договора купли-продажи продажи недвижимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., несение которых подтверждается квитанцией ПАО «Сбербанк» от 24.11.2023 (л.д.4), поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой О.В. – удовлетворить.

Взыскать с Муравьева А.Ю. в пользу Зайцевой О.В. неосновательное обогащение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 21.06.2024.