Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2022 от 09.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 42 в Кировском

судебном районе в городе Омске Кулагина Н.А.

             Дело № 11-235/2022

УИД 55MS0042-01-2021-004108-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О.,

рассмотрев 03 октября 2022 года в открытом судебном заседании в г. Омске

апелляционную жалобу Меньшикова Александра Николаевича на решение Мирового судья судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске от 28.12.2021 года по делу № 2-3406/2021 по исковому заявлению ООО «УК «ЦентрЖилСервис» к Меньшикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

ООО «УК «ЦентрЖилСервис» обратилось к мировому судье суд с названным исковым заявлением о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома с Меньшикова А.Н. Просит взыскать задолженность (с учетом уточнения исковых требований) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 033 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 077,45 рублей. Ответчик не вносит ежемесячные платежи на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, возникла задолженность.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Меньшиков А.Н., надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, представил возражения на иск, согласно которым просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, надлежаще извещенное о дате, месте и времени, своего представителя в судебное заседание не направило. Представили отзыв, согласно которому в отношении Меньшикова А.Н. было вынесено решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> с Меньшикова А.Н. была взыскана задолженность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 606,29 рублей, а также сумма государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено решение о взыскании с Меньшикова А.Н. впользу ООО «УК «ЦентрЖилСервис» сумму задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 615,84 рублей, в также сумму госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Меньшиков А.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в обоснование указав, что с решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагал, что ввиду пропуска срока исковой давности требования ООО «УК «ЦентрЖилСервис» удовлетворению не подлежат. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменить, принять новое решение, котором в удовлетоврении исковых требований отказать в полном объеме. Полагал, что обращение с заявлением о вынесении судебного приказа пркарщает течение срока исковой давности без возможности его восстановления.

Меньшиков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежаще. Согласно поступившей от Меньшикова А.Н. телефонограмме, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ООО «УК «ЦентрЖилСервис», РФКР МКД <адрес> в судебное заседание своих предстаивтелей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежаще.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Меньшиков А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего многоквартирного дома. Период задолженности, заявленный истцом, с учетом уточнений, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету сумма задолженности составила 20 033 рубля. Данная задолженность учтена истцом вне периода задолженности, по которому произведено взыскание ранее в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании взносов на капитальный ремонт правомерны. Являясь собственником квартиры в многоквартирном доме и отказываясь оплачивать взнос на капитальный ремонт жилого помещения, ответчик нарушает действующее законодательство, что является недопустимым, и не может служить основанием для освобождения ответчика от платы взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч.8 ст.170 и ч.5 ст.181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 ст.156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, уплачиваемого собственниками помещений в таких многоквартирных домах, - 6,7 рубля за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Ответчиком по делу, в представленных возражениях на иск заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако суд находит необоснованным довод ответчика о том, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа пркарщает течение срока исковой давности без возможности его восстановления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения даты – не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 10 протокола № внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники постановили оплату взносов на капитальный ремонт осуществлять не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок исковой давности исчисляется с учетом установленного ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги как для обязательства с определенным сроком исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ) до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что поскольку сроком исполнения является каждое 10 число месяца, следующего за истекшим (расчетным), за ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). С учетом применения срока исковой давности подлежит учету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6,70 рублей *59,8 кв.м. = 400,66 рублей в месяц). Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 месяца, что в денежном выражении составляет 9 615,84 рублей (24 * 400,66 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «ЦентрЖилСервис» надлежит отказать, применив положения о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 615,84 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости в их удовлетворении в части.

Довод апелляционной жалобы Меньшикова А.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы взносы на капитальный ремонт, суд также отвергает как несостоятельный.

Судом первой инстанции верно применено положение ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании расходов с ответчика в пользу истца, в размере 400 рублей, с учетом удовлетворенных требований.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия мирового судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022 ░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.10.2022 ░. ░░░ 55MS0042-01-2021-004108-42░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 11-235/2022░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                              ░░░░░░░