Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3009/2021 от 16.02.2021

судья: Захаревская М.Г. гр. дело № 33-3009/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-2155/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.,

судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шангина В.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.11.2020, которым постановлено:

«Шангину В.Н. в удовлетворении иска к Шубину А.Е., ГСК-38 «Перекресток» о признании права собственности на гаражные боксы № и №, площадью 18 кв. м. каждый, в ГСК-38 «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шангин В.Н. обратился в Комсомольский районный суда г.Тольятти Самарской области с иском к Шубину А.Е., ГСК-38 «Перекресток» о признании права собственности на гаражные боксы № и №, площадью 18 кв. м. каждый, в ГСК-38 «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что гаражный бокс № он купил в 2017 г. у бывшего владельца Феопентовой Ю.В. за 100000 рублей, получил членскую книжку, стал нести расходы по содержанию спорного имущества, задолженности не имеет. Гаражный бокс № он приобрел непосредственно у ГСК-38 «Перекресток» в 2002 г. за 50000 рублей, внес денежные средства в качестве пая в кассу кооператива, что подтверждается квитанцией от 27.12.2002. Шангин В.Н. считает, что гаражный бокс № является его собственностью, т.к. выплатив паевой взнос и вступив на этом основании в члены кооператива, у него возникло право собственности на это имущество. Считает, что в 2002 г. ответчик от своего права собственности отказался, передав гаражный бокс № ему и получив за это денежные средства. Истец восемнадцать лет открыто и непрерывно пользуется гаражным боксом №, три года назад добросовестно приобрел гаражный бокс №. В связи с вышеизложенным истец просил признать за ним право собственности на гаражные боксы № и №, площадью 18 кв. м. каждый, в ГСК-38 «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Шангин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Шубин А.Е. является председателем ГСК-38 «Перекресток», а также является собственником нежилых помещений на 3 и 5 этажах, № и №, общей площадью 583,10 кв. м. (здание Лит АА1) – станции технического обслуживания, находящейся по адресу: <адрес>, не входящей в состав ГСК-38 «Перекресток».

Согласно технической документации часть нежилого помещения на 5 этаже № площадью 290,3 кв. м. Шубин А.Е. разделил перегородками на восемь боксов и предоставил их в пользование третьим лицам. Одним из указанных боксов являлся бокс №, которым и пользовался Шангин В.Н.

В обоснование иска истец ссылался на то, что согласно ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на спорный гаражный бокс №, поскольку с 2002 г. является членом ГСК-38 «Перекресток», оплачивает членские взносы, несет расходы по содержанию спорного имущества.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Однако наличие такого основания для признания за Шангиным В.Н. права собственности на гаражный бокс из дела не усматривается, поскольку не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые подтверждали бы, что ГСК-38 «Перекресток» в порядке, установленном действующим законодательством, построил и передал Шангину В.Н. спорный гаражный бокс.

Из решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2020 г. (производство № 2-1172/2020) следует, что какой-либо письменный договор на передачу бокса № с Шангиным В.Н. не заключался.

Этим же судебным решением установлено, что Шубиным А.Е. гаражный бокс был предоставлен Шангину В.Н. с условием выкупа в дальнейшем при компенсации его расходов на уменьшение кадастровой стоимости помещения и оформления долей. При этом Шангину В.Н. было известно о том, что помещение принадлежит Шубину А.Е. Спорный бокс кооперативу не принадлежал, в квитанции от 27.12.2002 г. не имеется указания на внесение паевого взноса.

При наличии таких обстоятельств суд отказал Шангину В.Н. в иске к Шубину А.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом – гаражным боксом №, оформлении документов, необходимых для государственной регистрации прав на указанный бокс.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Шангин В.Н. не доказал возникновения у него права собственности на спорный гаражный бокс по тому основанию, которое было указано в исковом заявлении, то есть как у члена гаражно-строительного кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос, независимо от наличия государственной регистрации права.

Доводы истца о том, что он приобрел в 2017 году по договору купли-продажи бокс № также обосновано не приняты судом во внимание, поскольку письменный договор купли – продажи, прошедший государственную регистрацию, не представлен.

Доводы истца о приобретении права собственности в силу приобретательной давности основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является ответчик, который от права собственности не отказывался, осуществлял полномочия владения и распоряжения, передав его в пользование истцу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на иные обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Шангина В.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: