Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-6/2011 от 21.02.2011

Дело 1 – 6 /2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ВОЗВРАЩЕНИИ ДЕЛА ПРОКУРОРУ

п.Жарковский «19» апреля 2011г.

Судья Жарковского районного суда Тверской области Половов С.О.

с участием прокурора Жарковского района Тверской области – Веселова В.С.,

подсудимого: Канышева А.Ю.

защитника: адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение №, выданного Управлением МЮ РФ по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Исаевой Т.Б.,

потерпевшего Васильева Ю.А. и его представителя: адвоката Беляева А.Н., представившего удостоверение №, выданного Управлением Минюста РФ по Тверской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Канышевой Е.Г.,

рассмотрев ходатайство адвоката Хоревой М.Ю. о возвращении дела прокурору и материалы уголовного дела в отношении Канышева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канышев А.Ю. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и смерть человека.

В судебном заседании адвокат Хорева М.Ю., осуществляющая защиту Канышева А.Ю., заявила ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что на предварительном следствии следователем в отношении ее подзащитного не выполнены требований ст.217 УПК РФ. В своем ходатайстве Хорева М.Ю. указала, что в соответствии со ст.237 УПК РФ, вследствие несоблюдения и нарушения норм ст.217 УПК РФ при выполнении следственных действий с Канышевым А.Ю. на предварительном следствии, она полагает невозможным рассмотрение данного уголовного дела в суде, и данное дело должно быть возвращено прокурору Жарковского районного суда для устранения допущенных нарушений норм ст.217 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии с нормами ст.217 ч.1 УПК РФ, следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Однако, по утверждению Хоревой М.Ю., материалы уголовного дела по обвинению Канышева А.Ю. были предъявлены ей и ее подзащитному не в пронумерованном и в не подшитом виде, что исключает объективность и полноту представленных на ознакомление материалов уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.217 ч.4 УПК РФ по окончанию ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, следователь выясняет какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса, что следователем разъяснено и предложено не было.

В соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствия рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом несоблюдения и нарушения норм ст.217 УПК РФ по вышеизложенным основаниям, защитник Хорева М.Ю. считает невозможным дальнейшее судебное разбирательство по уголовному делу Канышева А.Ю. и в соответствии со ст.237 УПК РФ просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании адвокат Хорева М.Ю. в обоснование заявленного ходатайства представила суду фотокопии документов, которые она сняла с материалов уголовного дела при ознакомлении с ним с помощью технических средств по окончании предварительного расследования, а также электронную версию сфотографированных документов на цифровом CD-R носителе.

Данные фотокопии документов, по ее мнению, свидетельствуют о том, что материалы уголовного дела по обвинению Канышева А.Ю. были предъявлены ей и ее подзащитному не в пронумерованном и в не подшитом виде, поскольку на части из них видны отверстия дырокола и эти документы скреплены скоросшивателем, а на оставшейся части документов какие-либо следы прошивания вообще отсутствуют.

Далее адвокат Хорева М.Ю. пояснила суду, что представленные ею фотокопии документов подтверждают тот факт, что листы дела на момент ознакомления с ним не были пронумерованы. Кроме того, в некоторых фотокопиях процессуальных документов, представленных ею в судебном заседании, отсутствует дата их составления.

Так, из фотокопии первой страницы протокола ознакомления обвиняемого Канышева А.Ю. и его защитника с материалами уголовного дела видно, что дата проведения данного следственного действия в нем отсутствует. Из него не понятно, с чем же знакомился обвиняемый, поскольку указано только количество томов уголовного дела, а объем каждого тома (кол-во листов дела) в нём не указаны.

Из фотокопии второй страницы протокола ознакомления обвиняемого Канышева А.Ю. и его защитника с материалами уголовного дела видно, что время начала и окончания данного следственного действия с указанием даты его проведения в нем также отсутствует.

Из фотокопии первой страницы протокола уведомления обвиняемого Канышева А.Ю. и его защитника об окончании следственных действий видно, что дата его составления в нем отсутствует.

Из фотокопии первой страницы протокола ознакомления потерпевшей Канышевой Е.Г. с материалами уголовного дела также видно, что дата проведения данного следственного действия в нем отсутствует. Из него также не понятно, с чем же знакомилась потерпевшая, поскольку указано только количество томов уголовного дела, а объем каждого тома (кол-во листов дела) в нём не указаны.

Из фотокопии второй страницы протокола ознакомления потерпевшей Канышевой Е.Г. с материалами уголовного дела видно, что время начала и окончания данного следственного действия с указанием даты его проведения в нем также отсутствует.

Далее адвокат Хорева М.Ю. пояснила суду, что в своем ходатайстве она ссылалась на нарушение следователем ст.217 ч.4 УПК РФ, согласно которой, по окончанию ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, следователь выясняет какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса, что следователем разъяснено и предложено не было. Однако в этой части она ходатайство не поддерживает и просит суд его не рассматривать.

Подсудимый Канышев А.Ю. в судебном заседании ходатайство адвоката Хоревой М.Ю. поддержал в полном объеме, утверждает, что материалы уголовного дела были предъявлены ему и его защитнику не в пронумерованном и в не подшитом виде, количество листов дела, с которыми он знакомился с защитником по окончании предварительного расследования, в протоколе ознакомления с материалами дела не указаны, время начала и окончания данного следственного действия с указанием даты его проведения в нем также отсутствует.

Потерпевшая Канышева Е.Г. в судебном заседании ходатайство защитника Хоревой М.Ю. также поддержала в полном объеме, утверждает, что материалы уголовного дела были предъявлены ей не в пронумерованном и в не подшитом виде, количество листов дела, с которыми она знакомилась по окончании предварительного расследования, в протоколе ознакомления с материалами дела не указаны, время начала и окончания данного следственного действия с указанием даты его проведения в нем также отсутствует.

Потерпевший Васильев Ю.А., а также его представитель - адвокат Беляев А.Н. против удовлетворения данного ходатайства, полагают, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с несоблюдением и нарушением норм ст.217 УПК РФ у стороны защиты не имеется. По мнению потерпевшего Васильева Ю.А., а также его представителя - адвоката Беляева А.Н., в случае необходимости суд сам может ознакомить адвоката Хореву М.Ю., ее подзащитного и потерпевшую Канышеву Е.Г. с материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Нусратов Э.Б. показал, что потерпевшая Канышева Е.Г. знакомилась с материалами дела 19 января 2011 года. В ходе ознакомления от нее поступила устная просьба о том, чтобы материалы уголовного дела были расшиты для удобства фотографирования. Он пошел ей навстречу и поместил некоторые листы уголовного дела в скоросшиватель. Просьба потерпевшей была удовлетворена только частично. После производства ознакомления им была взята заготовка протокола, однако перед его окончательным заполнением, он, внимательно просмотрев бланк, понял, что для того, чтобы уместить перечень вещественных доказательств, предъявляемых для ознакомления, на первый странице не хватает граф. Утверждает, что заготовку показал потерпевшей и попросил подождать немного времени, поскольку необходимо время для распечатки первого листа протокола ознакомления и заполнения данного листа. При этом первый лист (с заготовленными записями) он отложил в сторону на рабочем столе и заново распечатал первый лист бланка. В настоящее время предполагает, что пока заполнял первый лист бланка, потерпевшая смогла сделать фотокопию первого листа заготовки. Затем им был предъявлен потерпевшей 1-й лист протокола с указанием томов дела, количеством листов и указанием перечня вещественных доказательств. Далее потерпевшая собственноручно сделала запись на втором листе протокола, подписала второй лист и сфотографировала его. Он пояснил потерпевшей, что фотография второго листа без подписей и подписи следователя недействительна. Он заполнил второй лист протокола, т.е. указал дату и время начала и окончания ознакомления, поставил свою подпись и дал возможность потерпевшей повторно сфотографировать 1-й и 2-й листы протокола ознакомления. После этого потерпевшая покинула кабинет следователя. После производства ознакомления потерпевшей Канышевой Е.Г. с материалами уголовного дела материалы последнего тома были изъяты из скоросшивателя и заново прошиты. Ознакомление потерпевшего Васильева Ю.А. и его представителя Беляева А.Н. происходило с уже сшитыми материалами уголовного дела. В ходе ознакомления потерпевшего Васильева Ю.А. следователем также из заготовленного бланка был изъят первый лист и при потерпевших заново распечатан и заполнен первый лист бланка ознакомления. Затем после ознакомления потерпевших им для ознакомления с материалами уголовного дела были приглашены обвиняемый и его защитник. Защитник обвиняемого бегло ознакомилась с материалами дела. Защитник в ходе ознакомления неоднократно поторапливала обвиняемого. Было видно, что защитник куда-то спешила. Нусратов Э.Б. также как и при предыдущих ознакомлениях достал протокол-заготовку 217-й, вынул первый лист ознакомления, по той же причине, что и в предыдущие разы, поскольку перечень вещественных доказательств не влезал в графы протокола. Первый лист- заготовку он оставил на столе, просто отложив в сторону. Распечатал первый лист бланка и при обвиняемом и его защитнике стал его заполнять. Обвиняемый при этом сидел на стуле напротив него, а защитник находилась слева от Нусратова Э.Б. на его стороне стола, она в руках держала фотоаппарат и несколько раз пыталась сфотографировать последние листы последнего тома уголовного дела. При этом она жаловалась, говорила, что не все листы у нее получается сфотографировать, фотоснимки получаются с бликом. Ознакомление с материалами уголовного дела происходило в кабинете у начальника следственной группы, и Нусратов Э.Б. сидел за ее столом. На столе было раскидано большое количество бумаг, не относящихся к материалам расследуемого уголовного дела. Среди них, правда и были те первые листы заготовок 216-й и 217-й, а также еще какое-то количество черновиков протоколов из данного уголовного дела. Нусратов Э.Б. заметил, что защитник взяла со стола несколько черновых листов (2 и 3) и сделала несколько фотоснимков. Он сделал защитнику замечание о том, что ей не следует так поступать, поскольку они находятся в кабинете постороннего человека и здесь на столе могут находиться документы, не подлежащие для ознакомления защитника. Защитник перестала фотографировать, а Нусратов Э.Б. продолжил заполнять первый лист протокола. Защитник стала его торопить с заполнением, ссылаясь на то, что ей еще предстоит возвращение домой в Великие Луки. Он ей передал второй лист протокола ознакомления и пояснил, что если ей необходимо максимально ускорить производство следственного действия, то она и обвиняемый могут делать заявления в письменном виде в специальных графах протокола на втором листе. Первым свое заявление в письменном виде сделал обвиняемый Канышев А.Ю. Обвиняемый Канышев А.Ю. писал заявление под диктовку своего защитника. После этого Нусратовым Э.Б. обвиняемому и защитнику был предоставлен первый, полностью заполненный лист протокола с указанием томов дела, количеством листов и указанием перечня вещественных доказательств. Обвиняемым было указано, что с вещественными доказательствами он ознакомлен и по указанию защитника написал, что им впоследствии будет заявлено ходатайство. Затем на втором листе протокола защитником была собственноручно сделана запись об ознакомлении и заявлено ходатайство. После производства записей защитником и обвиняемым был подписан второй лист протокола и защитник после этого сделала фотоснимок второго листа. Нусратов Э.Б. повторно сделал замечание защитнику о том, что ей не следует снимать фотокопии с документов, не заполненных следователем. На его замечание защитник заявила, чтобы он быстрее заполнял протокол и дал ей возможность скорее провести фотографирование протокола 217-й. Они продолжили заполнять протокол, а конкретно: 3-й лист протокола. После того как протокол Нусратовым Э.Б. был полностью заполнен и подписан, он предоставил его обвиняемому и защитнику для ознакомления сделать фотокопии. Протокол был заново отснят защитником, после чего защитник и обвиняемый в спешном порядке покинули кабинет следователя. Утверждает, что в ходе производства предварительного расследования он неоднократно шел навстречу потерпевшей Канышевой Е.Г. и старался избегать с ней конфликтов, понимая что потерпевшая не может морально принять тот факт, что ее супруг виновен в гибели их сына. Расследуя уголовное дело, Нусратов Э.Б. понимал, что это трагедия одной семьи и пытался по возможности удовлетворять просьбы и ходатайства потерпевшей. В частности он неоднократно давал ей возможность делать копии с материалов дела, в ходе расследования и составления протокола. Поскольку в соответствии с УПК материалы уголовного дела могут быть распространены по решению следователя и в том объеме, в котором он определит. Идя навстречу потерпевшей, он как следователь, пытался расположить потерпевшую на сторону обвинения, стараясь убедить ее объективно посмотреть на сведения установленные в ходе расследования. Но до конца следствия ему это так и не удалось. Полагает, что фотокопии, предоставленные защитником в суд, якобы свидетельствующие о том, что дело при ознакомлении было не прошито и не пронумеровано, были переданы защитнику Хоревой М.Ю. потерпевшей Канышевой Е.Г. Понимает, что поступил опрометчиво, оставляя заготовки протоколов следственных действий на рабочем столе, но на момент производства следственных действий 10 января 2011 года он находился в болезненном состоянии, его внимание, а также физическое состояние было ослаблено. Он как следователь не мог представить, что защитник со своей стороны использует физическое состояние следователя и допущенные им технические ошибки как способ защиты обвиняемого.

Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд находит ходатайство адвоката Хоревой М.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если, в том числе, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П было признано, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом не только в связи с несоответствием самого обвинительного заключения требованиям закона, но и во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, но при условии, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные, не устранимые в судебном разбирательстве, нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав участников процесса, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, что влечет возвращение дела прокурору.

В судебном заседании установлено, что по настоящему уголовному делу нарушены права обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

В частности, судом установлено, что на досудебных стадиях производства по уголовному делу имело место нарушения права обвиняемого на ознакомление со всеми материалами дела (п. 12 ч.4 ст. 47 УПК РФ), а также нарушено право потерпевшей Канышевой Е.Г. на ознакомление со всеми материалами дела (п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

Как видно из фотокопии первой страницы протокола ознакомления обвиняемого Канышева А.Ю. и его защитника с материалами уголовного дела, он был ознакомлен с материалами уголовного дела №, содержащимися в четырех томах, однако сведения о количестве листов, содержащихся в каждом томе, предоставленных следователем для ознакомления, в указанном протоколе ознакомления обвиняемого Канышева А.Ю. и его защитника с материалами уголовного дела – отсутствуют. Также отсутствует в нем и дата проведения данного следственного действия.

Из фотокопии второй страницы протокола ознакомления обвиняемого Канышева А.Ю. и его защитника с материалами уголовного дела видно, что время начала и окончания данного следственного действия с указанием даты его проведения в нем также отсутствует.

Из фотокопии первой страницы протокола ознакомления потерпевшей Канышевой Е.Г. с материалами уголовного дела также видно, что она была ознакомлена с материалами уголовного дела №, содержащимися в четырех томах, однако сведения о количестве листов, содержащихся в каждом томе, предоставленных следователем для ознакомления, в указанном протоколе ознакомления потерпевшей Канышевой Е.Г. с материалами уголовного дела – отсутствуют. Также отсутствует в нем и дата проведения данного следственного действия.

Из фотокопии второй страницы протокола ознакомления потерпевшей Канышевой Е.Г. с материалами уголовного дела видно, что время начала и окончания данного следственного действия с указанием даты его проведения в нем также отсутствует.

Данные фотокопии имеются на цифровом CD-R носителе, представленной защитником Хоревой М.Ю. и исследованы судом.

Из протокола ознакомления обвиняемого Канышева А.Ю. и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.90-92 т.4) видно, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела №, содержащимися в четырех томах, (с указанием сведений о количестве листов, содержащихся в каждом томе) в п.Жарковский 19 января 2011 года с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Из протокола ознакомления потерпевшей Канышевой Е.Г. с материалами уголовного дела (л.д.86-87 т.4) видно, что она была ознакомлена с материалами уголовного дела №, содержащимися в четырех томах, (с указанием сведений о количестве листов, содержащихся в каждом томе) в п.Жарковский 19 января 2011 года с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Нусратов Э.Б. показал, что после производства ознакомления потерпевшей Канышевой Е.Г. с материалами дела им была взята заготовка протокола, однако перед его окончательным заполнением, он, внимательно просмотрев бланк, понял, что для того, чтобы уместить перечень вещественных доказательств, предъявляемых для ознакомления, на первый странице не хватает граф и он заново распечатал и заполнил первый лист бланка. В то же время, оставляя заготовки спорных протоколов ознакомления с материалами дела на рабочем столе на момент производства следственных действий с обвиняемым Канышевым А.Ю. и его защитником, а также с потерпевшей Канышевой Е.Г., он не мог представить, что защитник со своей стороны использует физическое состояние следователя и допущенные им технические ошибки как способ защиты обвиняемого.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что представленные защитником Хоревой М.Ю. фотокопии протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также фотокопии протокола ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела получены ею с нарушением закона, в материалах уголовного дела отсутствуют и не доверять им у суда не имеется оснований.

Однако отсутствие в представленных защитником Хоревой М.Ю. указания в фотокопии протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, а также отсутствие указания в фотокопии протокола ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела количества листов, содержащихся в каждом томе уголовного дела, предоставленного им для ознакомления, не позволяют суду сделать вывод о том, что при ознакомлении обвиняемого и потерпевшей Канышевой Е.Г. с материалами уголовного дела № следователь предоставил им все материалы уголовного дела с указанием количества листов, содержащихся в каждом томе для ознакомления.

Кроме того, в перечисленных фотокопиях отсутствует перечень вещественных доказательств, представленных следователем для ознакомления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при ознакомлении обвиняемого Канышева А.Ю. и потерпевшей Канышевой Е.Г. с материалами уголовного дела № следователь допустил существенные нарушения права Канышева А.Ю. и его защитника на ознакомление со всеми материалами дела (п. 12 ч.4 ст. 47 УПК РФ), а также допустил существенные нарушения права потерпевшей Канышевой Е.Г. на ознакомление со всеми материалами дела (п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

Допущенные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании вследствие большого объема многотомного уголовного дела. Кроме того, такие процессуальные действия как ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами дела, а также ознакомление потерпевшей с материалами дела, относятся к компетенции следователя.

Вышеперечисленные нарушения исключают возможность на основе данного обвинительного заключения постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем, в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, дело необходимо возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, а именно, нарушены права обвиняемого Канышева А.Ю. на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования (п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), а также нарушены права потерпевшей Канышевой Е.Г. на ознакомление со всеми материалами дела (п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220 и 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Жарковского района Тверской области уголовное дело в отношении Канышева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом путем устранения нарушения права обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования (п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и путем устранения нарушения права потерпевшей на ознакомление со всеми материалами дела по окончании предварительного расследования (п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ).

Обязать прокурора в установленный законом срок обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемому Канышеву А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ ____________________