Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2022 ~ М-697/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1327/2022

УИД 55RS0001-01-2022-001495-05

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск                                                                           17 июня 2022 года

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

    при помощнике судьи Витовском В.В.,

    секретаре Мельниковой А.Е.,

    с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Урадовской С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, управляя транспортным средством Газ 172452, государственный регистрационный знак № следуя по Исилькульскому тракту в направлении <адрес> в <адрес> нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу, ей, пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на нее, повлекший телесные повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субархноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, закрытый перелом правой малоберцовой кости в верхней 1/3 диафаза, ссадина правой голени, правой кисти. Она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с травмой ноги ей был наложен гипс, нуждалась в посторонней помощи. Также испытывала постоянные головные боли, беспокоила тошнота, приходилось принимать анальгетики. После выписки из больницы она передвигалась на костылях около 4-х недель. До настоящего времени беспокоят головные боли, а также боли в области правой ноги и спины. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Бюро № ей была установлена III группа инвалидности в связи с нарушением психических функций на 60% и нарушением нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамечиских функций) на 40 %.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

На основании изложенного, просила взыскать с ФИО2, как с собственника транспортного средства, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу вместе с внуком, который является инвалидом, в этот момент водитель автомобиля ГАЗ 172452 допустил наезд на нее. Никакой материальной помощи ей ни водитель, ни собственник автомобиля не оказали. В настоящее время нуждается в посторонней помощи.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. ФИО2 и ФИО6 Степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП – вред средней тяжести, не оспаривают.

на связь с истцом не выходили, материальную помощь не предлагали, извинений не приносили.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее маму ФИО1 сбил автомобиль, после чего она находилась в больнице на восстановительном лечении 16 дней, затем продолжила лечение дома. До получения травм мам ухаживала за внуком- ребенком инвалидом. У мамы имеются проблемы в памятью, проявляется забывчивость. Раньше ФИО1 вела активный образ жизни, сейчас из-за проблем со здоровьем, из дома выходить не хочет, чувствует себя подавленно.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником автомобиля Газ 172452, государственный регистрационный знак №,на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации на указанное транспортное средство.

Из содержания страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством на период страхования допущено неограниченное число лиц.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах дела №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством Газ 172452, государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> нарушил требования пункта 14.1 ПДД РФ, нарушив требования пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью, также подтверждаются содержащимися в материалах дела №: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи БУЗОО «Станции скрой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ. поступил вызов, в ДД.ММ.ГГГГ. бригада прибыла на место, была установлена пострадавшая – ФИО1, которая в ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в больницу (л.д.7-9).

Согласно заключению эксперта № БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась ушибом головного мозга с очаговым субарахноидальным кровоизлиянием на правой теменной доли, субдуральным кровоизлиянием малого объема в задней части межполушарной щели, ушибом мягких тканей правой теменной области головы, закрытым переломом правой малоберцовой кости в верхней трети диафаза, могли образоваться в едином механизме травмы в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более трех недель.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, актом № ДД.ММ.ГГГГ/2021 Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, а также справкой МСЭ-2019 № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила врача-нейрохирурга, в связи с жалобами на головные боли и головокружение, установлен диагноз – резедуальный период тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга, последствия внутричерепной травмы, показано оперативное лечение, рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, переосвидетельствовние во МСЭК (л.д.65-66).

Согласно ответа ФИО5», по обращению ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора страхования, произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 250 000 руб. (л.д.44).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевших или их грубой неосторожности не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности, поэтому на ФИО2, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности, возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также учитывает тот факт, что в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в их совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения на лечении, что, безусловно, вызвало у последней, как физические, так и нравственные страдания. Степень физических страданий истца определяется тем, что она, безусловно, испытала боль, как в момент ДТП, так и наличием длительных болевых ощущений в период прохождения лечения и реабилитации.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, в размере 300 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истец обратилась в суд с требованием неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                       А.А. Крутикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>