Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3497/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-3497/20

25RS0002-01-2019-004720-97

Мотивированное решение

составлено 1.12.2020

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего И.В. Седякиной, при секретаре Аброськиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Тех-Транс» о защите прав потребителей,

Установил:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Влад-Тех-Транс» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что обратился к Ответчику за оказанием услуг кузовного ремонта автомашины марки Ford Excursion государственный регистрационный знак B002AB25Rus. Ответчик размещает информацию о предоставлении услуг кузовного ремонта в сети интернет под брендом «Автокузница». «20» ноября 2018 года Истец заключил устный договор с Ответчиком на ремонт автомобиля марки Ford Excursion государственный регистрационный знак B002AB/25RUS. Все переговоры от имени Ответчика производил Алексей, который сказал, что он является руководителем мастерской «Автокузница». Подтверждением заключения указанного договора служит переписка Истца с представителем Ответчика в мессенджере «WhatsApp». Автомобиль был оставлен в мастерской «Автокузница» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 19 ст.4.

Согласно договору Ответчик обязался в срок до дата выполнить следующие виды работ: удалить ржавчину и восстановить рамку лобового стекла (с заменой стекла), окрасить и установить передний ветрозащитный спойлер, окрасить пластиковые фендера 4 штуки, восстановить технические швы кузова в районе задней двери, а Истец оплатить выполнение работы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Истец оплатил выполненные работы посредством банковского перевода с использованием приложения Сбербанк Онлайн по номеру телефона руководителя мастерской «Автокузница» 89025227716 Алексея ФИО6 Перевод от дата - 20 000 (Двадцать тысяч рублей), и переводы от дата 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей и 1000 (одна тысяча) рублей. В соответствии с условиями договора, полная стоимость выполненных работ составила 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

10.12.2018    года Истец получил отремонтированный автомобиль. При визуальном осмотре автомашины дефектов выполненных работ Истец не обнаружил.

дата в процессе эксплуатации Ford Excursion, у автомашины вырвало установленный в мастерской «Автокузница» передний ветрозащитный спойлер с крыши. В результате чего поврежден сам ветрозащитный спойлер крыши, повреждена металлическая поверхность крыши, имеются сколы краски. В ходе эксплуатации автомашины Истцом выявлено, что не надлежащим образом установлено уплотнение лобового стекла. Это способствует попаданию воды в технические швы рамки лобового стекла и выглядит не эстетично.

Истец обратился в экспертно-оценочную организацию ООО «Олимп» для проведения исследования качества оказанных Ответчиком услуг и оценки повреждений, полученных автомашиной.

16.04.2019    года Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Телеграмма Ответчиком не принята. дата произведён осмотр
поврежденного транспортного средства. Согласно выводам техников-экспертов ФИО3 и ФИО4 сделанных в Заключении №А/19 от дата (далее Заключение №А/19) автомашина Ford Excursion имеет деформацию панели крыши в месте крепления переднего ветрозащитного споилера, разрывы молдинга ветрового стекла; ветрозащитный передний спойлер крыши также имеет повреждения исключающие
его дальнейшую эксплуатацию (п.2 стр. 29 Заключения №А/19). В ходе исследования эксперты техники пришли к выводу о том, что ремонтный процесс по установке ветрового стекла и ветрозащитного споилера крыши были проведены не качественно (п. 3 стр. 29 Заключения №А/19). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Excursion составляет 83 844 рубля без учета износа.

В результате действий Ответчика причинён вред имуществу Истца на сумму 83 844 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля, что подтверждается Заключением специалиста №А/19 от дата. По вине Ответчика Истцу пришлось пережить стрессовую ситуацию, вызванную шумным «отделением» споилера от крыши автомашины, что повлекло нравственные страдания Истца, чем ему был причинен моральный вред, который Истец оценивает в сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

дата истцом направлена претензия с требованием безвозмездного устранения некачественного ремонта, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд обязать ответчика возвратить стоимость оплаченных услуг по ремонту машины в размере 52000 рублей, взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного имуществу в размере 83844 рубля, неустойку в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец пояснил, что в разделе рекламных объявлений нашел информацию о том, что мастерская «Автокузница» принадлежит ответчику, в связи с чем иск и был предъявлен к данному ответчику. Других доказательств принадлежности «Автокузницы» ответчику у него нет.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, пояснили, что никаких договоров с истцом ответчик не заключал, денежные средства в кассу ответчика не вносились, мастерская «Автокузница» ответчику не принадлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статье 401 Гражданского кодекса РФ предусматриваются основания ответственности за нарушение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании «20» ноября 2018 года Истец заключил устный договор с мастерской «Автокузница» на ремонт автомобиля марки Ford Excursion государственный регистрационный знак B002AB/25RUS. Автомобиль был оставлен в мастерской «Автокузница» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 19 ст.4. Согласно договору работы должны быть выполнены в срок до дата. Истец оплатил выполнение работы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей. Оплата произведена посредством банковского перевода с использованием приложения Сбербанк Онлайн по номеру телефона руководителя мастерской «Автокузница» 89025227716 Алексея ФИО6 Перевод от дата - 20 000 (Двадцать тысяч рублей), и переводы от дата 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей и 1000 (одна тысяча) рублей. В соответствии с условиями договора, полная стоимость выполненных работ составила 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Договор бытового подряда является публичным договором (ст. ст. 426, 730 ГК РФ). Отсутствие письменной формы заключения сделки в порядке, установленном Правилами бытового обслуживания, не является основанием для признания ее недействительной. Обязательность совершения такого рода сделок в письменной форме законодательством РФ не предусмотрена. В свою очередь, статья 159 ГК РФ допускает совершение сделок устно, если законом или соглашением сторон не установлена простая письменная форма.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить потребителю работу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Как усматривается из материалов дела, согласно выводам техников-экспертов ФИО3 и ФИО4 сделанных в Заключении №А/19 от дата (далее Заключение №А/19) автомашина Ford Excursion имеет деформацию панели крыши в месте крепления переднего ветрозащитного споилера, разрывы молдинга ветрового стекла; ветрозащитный передний спойлер крыши также имеет повреждения исключающие
его дальнейшую эксплуатацию (п.2 стр. 29 Заключения №А/19). В ходе исследования эксперты техники пришли к выводу о том, что ремонтный процесс по установке ветрового стекла и ветрозащитного споилера крыши были проведены не качественно (п. 3 стр. 29 Заключения №А/19). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Excursion составляет 83 844 рубля без учета износа.

В результате причинён вред имуществу Истца на сумму 83 844 (восемьдесят три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля, что подтверждается Заключением специалиста №А/19 от дата.

Вместе с тем, доказательств того, что мастерская «Автокузница» принадлежит ООО «Влад-Тех-Транс» в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства того, что истец обращался за оказанием услуги авторемонта в ООО «Влад-Тех-Транс». Денежные средства истцом оплачены на карту Алексею ФИО6, который представился истцу как руководитель компании. Однако, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, указанное лицо в учредителях и участниках юридического лица отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

    Исковые требования Васильева Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Влад-Тех-Транс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина