Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2024 от 27.04.2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Шляпникова Д.Д.,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шляпникова Д.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шляпников Д.Д. неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (совершил угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночной период времени Шляпников Д.Д., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взял ключи от автомобиля «NISSAN NOTE 1.4 COMFORT», гос.регистрационный номер №, стоимостью 550000 руб., принадлежащего Потерпевший №1, после чего, подошел к вышеуказанному автомобилю, стоявшему возле <адрес> по адресу: <адрес>, с помощью ключа открыл водительскую дверь автомобиля, сел в него, ключом от автомобиля запустил двигатель и тронулся с места стоянки, стал управлять автомобилем, двигаясь по дорогам <адрес> <адрес>. После чего, вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> Шляпников Д.Д. не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения. После этого Шляпников Д.Д. выехал из кювета, проехал на автомобиле к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где автомобиль оставил.

Подсудимый Шляпников Д.Д. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Исковые требования признает частично.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, на исковых требованиях настаивала.

    Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шляпникова Д.Д. по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и нареканий в отношении которого не поступало, общественный порядок не нарушал, по характеру коммуникабельный, отзывчивый, вежливый (л.д.66), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.60, 61, 65).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых объяснений, данных еще до возбуждения уголовного дела и показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла Шляпникова Д.Д. на совершение преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, неофициально трудоустроен, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить Шляпникову Д.Д. наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям наказания.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шляпниковым Д.Д. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом (Потерпевший №1) заявлен иск о взыскании с Шляпникова Д.Д. 355000 руб. в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, из которых 350000 руб. – размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали, 5000 руб. – стоимость понесенных ФИО5 расходов, связанных с проведением экспертизы (л.д.83-103).

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку государственный обвинитель не поддержал иск потерпевшей, просил передать иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, подсудимый исковые требования потерпевшей признал частично. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «NISSAN NOTE 1.4 COMFORT», гос.регистрационный номер № является ФИО5, мать потерпевшей Потерпевший №1, ФИО5 являлась заказчиком экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, несла расходы, связанные с проведением экспертизы. Таким образом, поскольку по иску требуется произвести дополнительные расчеты, привлечь для участия в деле собственника автомобиля с целью установления лиц, чьи законные права и интересы нарушены, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 к Шляпникову Д.Д. о возмещении вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: рюкзак, принадлежащий Шляпникову Д.Д., с личными документами Шляпникова Д.Д.: дипломом о среднем профессиональном образовании, военным билетом, трудовой книжкой, полисом обязательного медицинского страхования, телефон, сотовый телефон «Prestigio» – оставить по принадлежности Шляпникову Д.Д.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шляпникова Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев,

установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ординский муниципальный округ», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Шляпникова Д.Д. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шляпникова Д.Д. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 к Шляпникову Д.Д. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства: рюкзак, принадлежащий Шляпникову Д.Д., с личными документами Шляпникова Д.Д.: дипломом о среднем профессиональном образовании, военным билетом, трудовой книжкой, полисом обязательного медицинского страхования, телефон, сотовый телефон «Prestigio» – оставить по принадлежности Шляпникову Д.Д.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья                    Ю.Е.Спицына