Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2021 от 13.05.2021

Дело № 11-28/21                                                                                                        Мировой судья судебного участка №18

12MS0007-01-2020-003011-39                                                                  Волжского судебного района РМЭ Носкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск                                   15 июня 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи             Тукмановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демакова Ю. А. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района РМЭ от 6 апреля 2021 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности по иску Муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к Демакову Ю. А. о взыскании коммунальных платежей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обратилось к мировому судье с иском к Демакову Ю. А. о взыскании коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что Демаков Ю.А. является потребителем предоставляемых взыскателем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ответчик является нанимателем жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района от 06 апреля 2021 года ответчику Демакову Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к Демакову Ю. А. о взыскании коммунальных платежей для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №11 Советского судебного района г.Казани.

Не согласившись с определением мирового судьи, Демаков Ю.А. обратился в городской суд с частной жалобой, в которой просил суд отменить определение мирового судьи от 06.04.2021 года, поскольку ответчиком указывалось на факт проживания по адресу: <адрес>, ком.105.

Демаков Ю.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района от 06 апреля 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности.

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело в указанных в этой норме случаях может быть передано в другой суд для рассмотрения. По смыслу нормы п. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено. Из этого следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу. После вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Мировым судьей судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл по иску Муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к Демакову Ю. А. о взыскании коммунальных платежей 21 апреля 2021 года принято решение об удовлетворении иска.

21 апреля 2021 года Мировым судьей судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл получена частная жалоба Демакова Ю.А. на определение от 06.04.2021.

Поскольку по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к Демакову Ю. А. о взыскании коммунальных платежей вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то частная жалоба на это определение подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Демакова Ю. А. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к Демакову Ю. А. о взыскании коммунальных платежей, - оставить без рассмотрения.

Судья:                    Л.И.Тукманова