Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2839/2019 от 14.02.2019

Судья: Кирсанов А.Ю. Гр. дело № 33-2839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Желтышевой А.И.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Истомина С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Истомину С.В. в исковых требованиях к Шкуренко А.В., Кузнецовой Т.М. о компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Истомина С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Шкуренко А.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Истомин С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шкуренко А.В. и Кузнецовой Т.М. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 06.03.2008 года был принят на работу в ООО «ТСК-П» водителем автомобиля КАМАЗ-Тягач, с 26.09.2008 года – переведен в ООО «База ТСК» водителем автомобиля КАМАЗ-Тягач. Учредителем обоих ООО являлся ФИО1, директором ООО «База ТСК» - Шкуренко А.В. ФИО1 20 января 2009 года принято решение о ликвидации и о назначении ликвидатором общества Кузнецову Т.М. 31 марта 2009 года истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. В день увольнения ООО «База ТСК» не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие. Вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля 2009 года, 16 ноября 2009 года и от 20 января 2010 года подтверждается, что общая сумма задолженности ООО «База ТСК» перед истцом по выплате заработной платы и связанных с ней платежей, составляет 72 620 руб. 39 коп. Постановлением Госинспекции труда в Самарской области от 02.02.2009 года Шкуренко А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей по статье 5.27 КоАП РФ. Кузнецова Т.М. привлечена к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ. Истец указывает, что в результате неправомерных действий Кузнецовой Т.М., выразившихся в неуведомлении кредиторов о начале процедуры ликвидации; неустановлении порядка очередности выплат задолженностей; неустановлении сроков, в течение которых должно быть ликвидировано предприятие; составлении и подписании промежуточного ликвидационного баланса, не утвержденного учредителем предприятия — ФИО1; удержании исполнительных листов; нарушении очередности при частичном погашении задолженности, он до настоящего времени не получил вознаграждение за честно выполненную работу. Истец указывает, что вышеизложенные обстоятельства негативно отразились на состоянии его здоровья, повлияли на материальное положение, истец был лишен права на получение ежемесячной денежной выплаты в размере 658 рублей как ветеран труда в соответствии с Законом Самарской области от 28.12.2004 г. № 169-ГД, лишен права на получение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и возможного предоставления компенсации расходов на уплату взносов на капитальный ремонт как ветеран труда. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями и жалобами о привлечении виновных лиц к ответственности, однако в действиях (бездействиях) данных лиц не было обнаружено признаков уголовно-наказуемых деяний, либо сроки привлечения к уголовной ответственности истекли. Истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «База ТСК». Считает, что возможность выплатить всем работникам ООО «База ТСК» заработную плату в ООО «База ТСК» имелась. Просит взыскать со Шкуренко А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с Кузнецовой Т.М. – 100 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Истомина С.В. отказано.

С таким решением не согласился истец Истомин С.В., подал на него апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе истцом приводится довод о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Шкуренко А.В. был привлечен к административной ответственности. Указывает, что он возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Суд не установил, имелась ли возможность выплаты заработной платы до банкротства ООО «База ТСК», рассмотрел дело в отсутствие надлежащих ответчиков, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо в части.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Самарского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Истомина С.В. и ответчика Шкуренко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец Истомин С.В. работал в ООО «База ТСК» в должности водителя в период с 08.10.2008 года по 31.03.2009 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2009 года с ООО «База ТСК» в пользу Истомина С.В. взыскана сумма задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2008 года в размере 20574 руб., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты - 1 612 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2009 года с ООО «База ТСК» в пользу Истомина С.В. взыскана сумма задолженности по заработной плате за март 2009 года и денежная компенсация за неиспользованный отпуск – 29 077 руб. 06 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2010 года с ООО «База ТСК» в пользу Истомина С.В. взыскана денежная сумма выходного пособия – 19 646 руб. 20 коп., денежная компенсация за несвоевременную выплату – 1 710 руб. 63 коп.

Из ответа заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти от 15.06.2010 года на обращение Истомина С.В. следует, что судебным приставом-исполнителем 24.09.2009 года исполнительный документ направлен ликвидатору должника, исполнительное производство в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончено.

Истомин С.В. обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к Кузнецовой Т.М., Шкуренко А.В., ФИО1 о признании солидарными должниками и взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности в размере 72 620 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2018 года №, которым отказано в иске Истомина С.В., 17.06.2011 года деятельность ООО «База ТСК» прекращена в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 07.04.2011 года по делу №. Решением установлено: как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2011 года по делу № в связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не сформирована, удовлетворение требований кредитором не производилось, возможность получения денежных средств и удовлетворения требований кредиторов отсутствует, а в силу п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Таким образом, какие-либо виновные действия со стороны директора Общества, участника и ликвидатора, в ходе процедуры банкротства, повлекшие признание ООО «База ТСК» банкротом, невозможность погашения задолженности перед кредиторами,, в том числе по выплате задолженности по заработной плате, установлены не были, а истцом недобросовестность ответчиков также не доказана. Кроме того, иск подан после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В силу ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 г.) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. (л.д. 28-31).

Обращаясь с исковым заявлением 16.11.2018 года, истец в обоснование иска указал, что задолженность по заработной плате не выплачена по вине ответчиков, и виновными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по правилам ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П и от 07.04.2015 N 7-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 19.07.2016 N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1 - 3), ст. 49 (ч. 1), ст. 54 (ч. 2), ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из материалов дела не усматривается, что вина ответчиков была установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащих ответчиков, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не подтверждаются. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В письменном заявлении от12 марта 2019 года, предъявленном в судебном заседании судебной коллегии, истец выдвигает новые требования, просит обязать выплатить заработную плату ООО «База ТСК» в лице директора Шкуренко А.В. и ликвидатора Кузнецовой Т.М., а также установленную судом сумму за причиненный моральный вред.

Новые требования не принимаются и не рассматриваются судебной коллегией.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Истомина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи