Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 от 20.09.2023

дело № 1-45/2023
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
17 октября 2023 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

государственного обвинителя Мартюшевой Т.И.,

подсудимого Мельниченко И.В.,

защитника Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мельниченко И. В., <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ, в силу ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>;

3) ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>, в силу ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания заменена <данные изъяты> ограничения свободы; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>, в силу ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день вынесения приговора – <данные изъяты>,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мельниченко И.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мельниченко И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>, в силу ст. 70 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов Мельниченко И.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» для проверки документов. В ходе проверки по внешним признакам было установлено, что Мельниченко И.В. находится в состоянии опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мельниченко И.В. не выполнил. Тем самым Мельниченко И.В. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал в суде заявленное им по окончанию дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил данное ходатайство, осознает его характер и последствия.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Мельниченко И.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Мельниченко И.В. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

По месту жительства Мельниченко И.В. характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельниченко И.В., суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Мельниченко И.В. деяния, связанного с систематическим управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, в данном случае - в дневное время и на территории организации, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не будет в данном случае отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденного.

Основания для применения в отношении Мельниченко И.В. положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд считает, что за совершенное преступление Мельниченко И.В. следует назначить наказание в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью. Суд назначает наказание Мельниченко И.В. с учетом требований ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Мельниченко И.В. преступления, характер и степень их общественной опасности, суд считает, что исправление Мельниченко И.В. без реального отбывания им наказания невозможно, поэтому суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Не усматривается оснований и для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку данные о личности осужденного свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору суда должна быть частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющая <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку Мельниченко И.В. осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то отбывание наказания в виде лишения свободы Мельниченко И.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, транспортного средства - автомобиля марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, судом установлено следующее.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Мельниченко И.В. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, использовал транспортное средство- автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №. Согласно материалам дела данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит супруге Мельниченко И.В.- М.Е.(л.д.25,32-33), брак с которой зарегистрирован подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Следовательно, указанное транспортное средство не принадлежит Мельниченко И.В., поэтому оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации транспортного средства не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Так, вещественное доказательство транспортное средство - автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, хранящееся на стоянке МО МВД РФ «Суксунский», подлежит возвращению законному владельцу (п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ), вещественное доказательство - оптический носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (л.д.56), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг адвоката в период дознания и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мельниченко И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мельниченко И. В. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения Мельниченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия Мельниченко И.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Мельниченко И.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке МО МВД РФ «Суксунский», вернуть законному владельцу М.Е.

- оптический носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Освободить Мельниченко И.В. от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки возмещать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий	А.А. Ярушина