Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2022 (2-4090/2021;) ~ М-3452/2021 от 22.10.2021

                                                                                              Дело № 2-569/2022 (№2-4090/2021)

24RS0017-01-2021-006403-33

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                 г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Наумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехФинанс» к Бабалюк Нине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехФинанс» обратилось в суд с иском к Бабалюк Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор процентного займа №, в рамках которого ответчику был предоставлен займ в размере 60 000 руб. под 10% в месяц, что подтверждается распиской. Исполнение заемных обязательств было обеспечено залогом транспортного средства «Nissan Vanetta», 2000 года выпуска г/н №. В связи с неисполнением заемных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила: 60 000 руб. – основной долг, 620 800 руб. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка – 20 000 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашении задолженности, оставлена без исполнения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 60 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 620 800 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 208 руб., а также обратить взыскание на автомобиль «Nissan Vanetta», 2000 года выпуска г/н №, путем реализации с публичных торгов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ ООО «ТехФинанс» от исковых требований к Бабалюк Н.А. об обращении взыскания на транспортное средство «Nissan Vanetta», 2000 года выпуска г/н № путем реализации с публичных торгов, в указанной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

Представитель истца Талалай К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бабалюк Н.А. об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, представила ходатайство, в котором исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности. О дне и месте слушания дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве о пропуске истцом срока исковой давности по адресу: <адрес> путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно информации Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, по последнему адресу Бабалюк Н.А. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом вышеприведенных норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, в рамках которого ООО «ТехФинанс» передало Бабалюк Н.А. займ в размере 60 000 руб., который последняя обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 10% в месяц. Проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления займа и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности и начисляются на фактический остаток задолженности (п. п. 2.1., 5.1., 5.2. договора).

В случае нарушения срока возврата заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование займом последним подлежит уплате неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств было обеспечено переданным последним в залог истцу транспортным средством «Nissan Vanetta», 2000 года выпуска г/н №, что подтверждается заключенным между сторонами договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ООО «ТехФинанс» обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив Бабалюк Н.А. денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета задолженности по договору займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по процентам внесено 84 000 руб., в счет погашения неустойки – 6 000 руб., а всего выплачено 90 000 руб.

Последний платеж по договору займа Бабалюк Н.А. внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., иных платежей в счет погашения процентов, равно как и возврата суммы займа не производила.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 700 800 руб. из которой: 60 000 руб. – задолженность по основному долгу; 620 800 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 705 346 руб. 32 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 руб. – неустойка.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, и данным о фактически произведенных Бабалюк Н.А. платежах. Ответчиком правильность расчета размера процентов по договору и неустойки не оспаривалась, доказательств исполнения обязательств по договору в большем размере, чем указано в расчете, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как отмечалось ранее в силу положений п. 4.1. договора займа, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приходному кассовому ордеру последний платеж в счет оплаты процентов по договору Бабалюк Н.А. внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

Таким образом, днем, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, является день окончания срока исполнения обязательств по договору займа – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент подачи искового заявления в суд - октябрь 2021 года, срок исковой давности истек (ДД.ММ.ГГГГ). Истек срок исковой давности и с момента внесения последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) в счет исполнения ответчиком заемных обязательств.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности в материалы дела не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца заявлено не было.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа (главному требованию) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении дополнительных требований - о взыскании неустойки и процентов, равно как и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехФинанс» к Бабалюк Нине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                    Л.В. Терентьева