Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2024 ~ М-289/2024 от 15.01.2024

Дело №2-1789/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-000366-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          14 марта 2024 года                                                                                         г.о.Щёлково

           Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

           при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вестерн Петролиум Транспортэшн» к Голинко ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестерн Петролиум Транспортэшн» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Голинко С.Н. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 23.10.2022 года в 22 час. 53 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП по вине водителя Голинко С.Н. (далее - Ответчик), управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с гос. per. номером №, принадлежащим ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее - Истец) на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2022 года установлено, что водитель Голинко С.Н. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 (расположение транспортных средств на проезжей части) Правил дорожного движения РФ. Таким образом, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в невыполнении Правил дорожного движения об обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате чего истец был вынужден обратиться в страховую компанию за страховым возмещением. В соответствии с пунктом 4.2. Договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № № от 15.01.2022 года по риску «Ущерб» по каждому ТС, указанному в Приложении № установлена безусловная франшиза. В соответствии с Дополнительным соглашением № от 11.07.2022 года к указанному Договору размер безусловной франшизы (суммы, которую страховая компания не выплатит в случае наступления страхового случая и которую страхователь оплачивает самостоятельно) для автомобиля <данные изъяты> с roc. per. номером № (строчка №) равен 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС. Обязанность по уплате суммы франшизы в размере 50 000 руб. подтверждается страховым актом по убытку № от <данные изъяты>», счетом на оплату № № от 10.11.2022 года, факт уплаты подтвержден платежным поручением № от 21.11.2022 года. В своих объяснениях, изложенных при составлении соглашения о добровольном возмещении ущерба, водитель-экспедитор Голинко С.Н. указал, что «из-за несоблюдения дистанции совершил наезд на остановившуюся перед ним автомашину <данные изъяты> № Ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», что подтверждается трудовым договором № от 14.04.2022 года. Истцом с Голинко С.Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от 24.10.2022 года в соответствии с которым ответчик признал свою вину в причинении ущерба работодателю и согласился добровольно возместить его в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в срок не позднее 15.03.2023 года, однако со стороны ответчика ни одного платежа в счет погашения ущерба не поступило.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика Голинко С.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик Голинко С.Н. явился, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснил суду, что сумму материального ущерба в размере 50 000 рублей работодателю он возместил наличными денежными средствами, однако, документального подтверждения этому у него нет, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Их материалов дела усматривается, что 14.04.2022 Голинко С.Н. был принят на работу в ООО «Вестерн Петролиум Транспортэшн» на должность водителя-экспедитора, согласно Трудовому договору от 14.04.2022 № (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 3, абзац 4, 5, 7 должностной инструкции Голинко С.Н. обязан:

-строго соблюдать ПДД и другие нормативные Документы, регламентирующие перевозку опасных грузов.

-обеспечивать корректное плавное профессиональное вождение автомобиля, максимально -обеспечивающие сохранность перевозимого груза и технически исправное состояние самого автомобиля, минимальный расход топлива.

-обязан выбирать скорость движения и дистанцию, с учетом дорожной обстановки, исключающие возникновения аварийной ситуации (л.д. 18-19).

Материалами дела также установлено, что 23 октября 2022 года в 22 час. 53 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП по вине водителя Голинко С.Н. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с гос. per. номером №, принадлежащим ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2022 года установлено, что водитель Голинко С.Н. при управлении транспортным средством нарушил требования п. 9.10 (расположение транспортных средств на проезжей части) Правил дорожного движения РФ. Таким образом, Голинко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в невыполнении Правил дорожного движения об обязанности соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.(Л.Д. 27-28).

Причинение ущерба истцу подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2022 года и приложением к постановлению, из которого следует, что транспортному средству <данные изъяты> croc. per. номером №, принадлежащему ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», были причинены повреждения переднего левого блока фары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего капота. В результате чего истец был вынужден обратиться в страховую компанию за возмещением. В соответствии с пунктом 4.2. Договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № № от 15 января 2022 года по риску «Ущерб» по каждому ТС, указанному в Приложении №, установлена безусловная франшиза. В соответствии с Дополнительным соглашением № от и июля 2022 года к Договору размер безусловной франшизы (суммы, которые страховой компанией не подлежат возмещению случае наступления страхового случая и которую страхователь оплачивает самостоятельно) для автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с roc. per. номером № (строчка № № равен 50 000 руб. оо коп. с учетом НДС. Обязанность по уплате суммы франшизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. подтверждается страховым актом по убытку № № от <данные изъяты> счетом на оплату № № от 10 ноября 2022 года, факт уплаты подтвержден платежным поручением № от 21 ноября 2022 года (л.д. 16).

В объяснениях, изложенных при составлении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 24.10.2022 г., Голинко С.Н. указано, что «из-за несоблюдения дистанции совершил наезд на остановившуюся перед ним автомашину <данные изъяты> № Из указанного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что последний признал свою вину в причинении ущерба работодателю и согласился добровольно возместить ущерб в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в срок не позднее 15 марта 2023 года (л.д. 14), однако, сумма ущерба не была возмещена, доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    26.10.2022 г. Голинко С.Н. был уволен с занимаемой должности на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Согласно ст. 233, 238 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Таким образом, учитывая что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, однако ответчик, в нарушение условий Трудового договора не возместил причиненный ущерб, ответчиком же доказательств отсутствия вреда, отсутствия его ответственности или ином его размере, а также доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Вестерн Петролиум Транспортэшн» – удовлетворить.

    Взыскать с Голинко ФИО6 в пользу ООО «Вестерн Петролиум Транспортэшн» в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

       Председательствующий судья                                                     Н.Г. Разумовская