Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 от 19.03.2024

Дело № АП 11-5/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск 18 апреля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В., с участием:

представителя истца Колосовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ромашкиной ФИО9 к Пушкаревой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО3 ФИО11 Третьяковой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 31 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 31.01.2024 г. исковые требования Ромашкиной О.И. к Пушкаревой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Пушкаревой Е.Н. в пользу Ромашкиной О.И. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 31759,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 августа 2023г. по 11 августа 2023г. в размере 22,19 руб., судебные расходы за составление искового заявления, в разумных пределах, в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1153,44 руб. и почтовые расходы в размере 514,30 руб. В остальной части исковые требования о взыскании процентов и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика Пушкаревой Е.Н. – Третьякова Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что в оспариваемом решении суд установил факт внесения денежных средств за нее Ромашкиной в счет погашения долга перед Лавровым А.А. и посчитал это основанием возникновения между ними правоотношений. Вместе с тем, данное установленное судом обстоятельство опровергается материалами гражданского дела и не соответствует действительности. Денежные средства в размере 31 759,16 рублей по платежному поручению № 171662 от 05.08.2022 года были перечислены на депозитный счет ОСП по Пожарскому району со счета КГКУ «Хабаровский ДПНИ» (потерпевшего), а не Ромашкиной О.И. Денежная сумма в размере 31 759,16 рублей по платежному поручению № 171662 от 05.08.2022 г. являлась имуществом КГКУ «Хабаровский ДПНИ», и заявлять требование о возвращении этой денежной суммы, которая направлена была Лаврову А.А., должен собственник денежных средств – КГКУ «Хабаровский ДПНИ», а не истец. Данные денежные средства не являлись личными денежными средствами Ромашкиной О.И. причиненным ей ущербом, а поступили от КГКУ «Хабаровский ДПНИ», соответственно, потерпевшим для определения неосновательного обогащения, истец не является. Полагает, что суд не мог установить принадлежность данных денежных средств, которые в рамках исполнительного производства №33840/22/25026-ИП были направлены взыскателю Лаврову А.А., как собственные средства истца и посчитать возможным на этом основании удовлетворить требования истца. Для рассмотрения настоящего спора имеет значение установить потерпевшего и выгодоприобретателя. Потерпевшим является работодатель, а выгодоприобретателем взыскатель Лавров А.А., он, а не она, потому что по всем исполнительным производствам произошла переплата не только за счет работодателя, но и с нее была излишне удержана денежная сумма сверх взысканий. Ее отношения с работодателем регулируются нормами трудового права, в котором имеются нормы о возмещении ущерба, которые следовало применить в случае предъявления требований работодателем (ст. ст. 137, 138 ТК РФ), а не нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении. 01.12.2022 г. Ромашкина О.И. внесла свои денежные средства в качестве возмещения причиненного работодателю материального ущерба в результате своих ошибочных действий (трудовые отношения). Внесение Ромашкиной О.И. денежных средств 01.12.2022 г. на счет КГКУ «Хабаровский ДПНИ» является мерой ответственности, примененной работодателем к своему работнику Ромашкиной О.И. Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 05.02.2021 г. п. 7 при увольнении должника либо по окончании удержания данное постановление с отметкой о произведенных взысканиях за подписью бухгалтера и печатью организации незамедлительно должно быть возвращено в ОСП по Пожарскому району, однако, этого сделано не было. 01.12.2022 года, когда истец внесла свои денежные средства на счет работодателя, все исполнительные производства были окончены. Ее трудовые взаимоотношения с работодателем и трудовые отношения Ромашкиной О.И. с работодателем не связаны. Ее трудовые взаимоотношения с работодателем прекращены, закончены полным и окончательным расчетом, оснований взыскивать с нее в рамках трудового законодательства у организации - работодателя нет. Тот факт, что Ромашкина О.И. в рамках своих трудовых взаимоотношений с работодателем (материальная ответственность работника) компенсировала причиненный ею ущерб, не свидетельствует о возникновении у нее основания для взыскания этих денежных средств с Пушкаревой. В тот период, когда Ромашкина внесла взыскиваемую денежную сумму (01.12.2022 г.), она не являлась ее неосновательным обогащением или сбережением, а мерой ответственности за действия истца, в крайнем случае, неосновательным обогащением Лаврова А.А. (взыскателя по исполнительному производству). Суд посчитал установленным факт отсутствия переплаты взыскателю Лаврову А.А. по какому-либо из исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство. Данный вывод не соответствует действительности, информация, запрошенная судом у судебных приставов-исполнителей, является неполной. Просит решение мирового судьи от 31.01.2024 г. отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Ромашкина О.И. не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, для защиты своих интересов направила представителя, а также направила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому с решением мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным. В суд представлены копия платежного поручения № 171662 от 05.08.2022 на сумму 31 759,16 рублей, по которому отправитель платежа КГКУ «Хабаровский ДПНИ» (потерпевший), и копия приказа № 227 от 24.11.2022г. «О восстановлении излишне перечисленных денежных средств» Ромашкиной О.И. КГКУ «Хабаровский ДПНИ» в момент внесения ею собственных денежных средств на счет КГКУ «Хабаровский ДПНИ» 01 декабря 2022 года перестал быть потерпевшим и у нее возникло право требования с Пушкаревой Е.Н. возмещения ей денежных средств. В виду уплаты 05.08.2022 г. денежных средств, не удержанных у ответчика, но из средств учреждения, ответчик на эту сумму меньше заплатила взыскателю Лаврову А.А., соответственно, сберегла свои денежные средства (неосновательно обогатилась). В рамках дела № 2-185/2023 Пожарского районного суда Приморского края (решение от 01.06.2023 года) по иску Ромашкиной О.И. к Отделению судебных приставов по Пожарскому району, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскании излишне оплаченных денежных средств, судебных расходов не выявлено переплат у должника Пушкаревой Е.Н. Ответчиком Пушкаревой Е.Н. так же не предоставлено доказательств существующих переплат. К тому же спор о суммах излишне направленных Лаврову А.А. Пушкаревой Е.Н. не имеет никакого отношения к данному спору о взыскании Ромашкиной О.И. денежных средств с Пушкаревой Е.Н. К тому же Пушкарева Е.Н. привлекалась в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2-185/2023, так как при общении с ней посредством мобильной связи заявляла о переплатах судебным приставам-исполнителям. При этом в судебные заседания не являлась, никаких ходатайств, требований не заявляла, заинтересованности в исходе дела не проявляла.

В судебное заседание ответчик Пушкарева Е.Н. и ее представитель Третьякова Т.С. не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ромашкиной О.И. – Колосова О.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в отзыве Ромашкиной О.И., просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва истца, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Пожарскому району в отношении ответчика Пушкаревой Е.Н. находилось семь исполнительных производств, объединенных в одно сводное исполнительное производство №-СД от 29.01.2021 г., из которых пять исполнительных производств в отношении взыскателя Лаврова А.А.: №-ИП на сумму 37500,89 руб.; №-ИП на сумму 243690,13 руб.; №-ИП на сумму 35492,68 руб.; №-ИП на сумму 8216,64 руб.; №-ИП на сумму 454758 руб., всего на сумму 779658,34 руб. Пушкарева Е.Н. состояла в трудовых отношениях с КГКУ «Хабаровский ДПНИ», в котором на исполнении находился исполнительный лист ФС № от 25.01.2021 г., по которому производились удержания из заработной платы Пушкаревой Е.Н. бухгалтером учреждения Ромашкиной О.И. 11.07.2022 г. на основании приказа № 172 от 28.06.2022 г. Пушкарева Е.Н. была уволена с КГКУ «Хабаровский ДПНИ», с ее окончательного расчета платежным поручением № от 11.07.2022 г. была удержана и перечислена денежная сумма 31759,16 руб. на счет ОСП по Пожарскому району в счет погашения долга на основании исполнительного листа. Однако, 05.08.2022 г. при выплате заработной платы за вторую половину июля 2022 г. всем сотрудникам учреждения и при перечислении удержаний работающих сотрудников, Ромашкина О.И. повторно произвела перечисление на счет ОСП по Пожарскому району этой же суммы 31759,16 руб. за Пушкареву E.Н., которая уже не являлась работником учреждения и при увольнении 11.07.2022 г. получила полный расчет с произведенными удержаниями. Повторно ошибочно перечисленная за Пушкареву Е.Н. денежная сумма в размере 31759,16 руб. являлась собственностью КГКУ «Хабаровский ДПНИ». В связи с тем, что повторное перечисление денежных средств произошло по ошибке бухгалтера Ромашкиной О.И., в порядке возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, Ромашкиной О.И. 01.12.2022 г. на основании приказа № 227 от 24.11.2022 г. в кассу интерната была внесена денежная сумма в размере 31759,16 руб. Таким образом, нарушенные права КГКУ «Хабаровский ДПНИ» добровольно и в полном объеме были восстановлены Ромашкиной О.И., то есть работником, виновным в причинении ущерба работодателю.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 5 ст. 10, ст. 314, п. 1,3 ст. 395, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 2, ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, мировой судья, исходил из того, что факт перечисления денежных средств за Пушкареву Е.Н. подтверждается платежным поручением № 171662 от 05.08.2022 г. на сумму 31759,16 руб., перечисленные Ромашкиной О.И. на счет ОСП по Пожарскому району в качестве удержаний по исполнительному листу из зарплаты работника. Перечисление денежных средств за должника Пушкареву Е.Н. взыскателю Лаврову А.А., свидетельствует об улучшении имущественного положения Пушкаревой Е.Н., которая, тем самым, осуществила сбережение собственного имущества за счет денежных средств, перечисленных со счета КГКУ «Хабаровский ДПНИ», а впоследствии возмещенных учреждению Ромашкиной О.И., и тем самым не понесла расходы на сумму, которую должна была понести согласно судебному акту. Ввиду доказанности совокупности условий, предусмотренных нормами статьи 1102 ГК РФ, отсутствием со стороны ответчика доказательств того, что истец действовала с намерением одарить Пушкареву Е.Н. и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 31 759,16 руб., которое, должно быть возвращено истцу. Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены ей добровольно (в целях благотворительности), как и не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, что свидетельствует о том, что Пушкарева Е.Н. неосновательно обогатилась за счет имущества истца Ромашкиной О.И. без законных на то оснований. Следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Пушкаревой Е.Н. о том, что денежные средства в размере 31 759,16 руб. не являлись личными денежными средствами Ромашкиной О.И., а поступили от КГКУ «Хабаровский ДПНИ», и, соответственно, потерпевшим для определения неосновательного обогащения истец не является, а является работодатель, выгодоприобретателем взыскатель Лавров А.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

В материалах дела имеется приказ № 227 от 24.11.2022 г., согласно которому Ромашкиной О.И. в кассу КГКУ «Хабаровский ДПНИ» внесены личные средства в сумме 31 759,16 руб. в счет возмещения повторно перечисленной за Пушкареву Е.Н. денежной суммы на счет ОСП по Пожарскому району, тем самым трудовые правоотношения между работником и работодателем были исчерпаны с момента компенсации причиненного Ромашкиной О.И. ущерба работодателю.

Вопреки приведенным ответчиком в апелляционной жалобе доводам, при разрешении настоящего спора судом первой инстанций, верно, квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и обосновано применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика и его представителя, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

В данном случае Пушкарева Е.Н. получила необоснованную выгоду в виде погашения ее долга перед взыскателем Лавровым А.А. по исполнительному производству.

Доказательств того, что по всем исполнительным производствам произошла переплата не только за счет работодателя, но и с нее была излишне удержана денежная сумма сверх взысканий, в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств, в подтверждение доводов ответчика о том, что информация, запрошенная судом у судебных приставов-исполнителей является неполной.

По запросу мирового судьи в материалы дела была представлена подробная информация по исполнительным производствам в отношении должника Пушкаревой Е.Н., с приложением постановлений СПИ об окончании исполнительных производств, платежным поручением и поручением о перечислении денежных средств на счет, которая всесторонне и полно исследована мировым судьей, и ей дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из того, что ответчиком Пушкаревой Е.Н. каких-либо доказательств получения ею денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, на каком-либо правовом основании не представлено, обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату суд не установил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, перечисленные в счет погашения долга по исполнительному производству, в заявленном истцом размере.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами соглашения о погашении долгов ответчика за счет средств истца в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда первой инстанции стороной ответчика не обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов по составлению искового заявления, а также почтовых расходов, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 85 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░14 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.04.2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.