Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 ~ М-442/2023 от 26.07.2023

Дело №2-394/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                 06 сентября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчика Матвеева Д.В., его представителя адвоката Кириллиной Л.Н. удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Александры Николаевны к Матвееву Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пахомова А.Н. обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) к Матвееву Д.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указала на то, что 03.02.2022г. она передала в займы Матвееву Д.В. денежные средства в размере 600 000 руб., с обязательством возврата данной суммы займа не позднее 01.08.2022г. В установленный распиской срок, ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил. Ею была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о добровольном возврате суммы займа в течение 7 дней с даты получения претензии. Ответчик так и не осуществил возврат суммы займа в добровольном порядке по предложенному истцом сроку в досудебном претензии. Таким образом, в настоящее время со стороны ответчика не исполнен возврат денежных средств, переданных ею в займы под расписку от 03.02.2022г., что является злостным уклонением от исполнения обязательств со стороны ответчика. Период начисления процентов начинается с момента неисполнения в срок возврата суммы займа, а именно начиная с 02.08.2022г. по день уплаты суммы этих средств истцу. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ по дату вынесения решения судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

В судебное заседание, не явилась истец Пахомова А.Н., просит рассмотреть дело без ее участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

Выслушав мнение ответчика по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пахомовой А.Н., поскольку о времени и месте рассмотрения дела должным образом извещены, просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании ответчик Матвеев Д.В. и его представитель адвокат Кириллина Л.Н. заявленные исковые требования не признали в полном объеме и просят в иске отказать, указывая на то, что ответчик Матвеев Д.В. денежные средства лично от Пахомовой А.Н. не получал, долг у него имеется перед <данные изъяты>

Из отзыва ответчика Матвеева Д.В. следует, что истцом не доказан факт предоставления в заем денежных средств в указанном размере, как и не доказан факт передачи денежных средств в заявленном размере. Между ними договор займа в письменном форме не заключался, расписка о получении денежных средств с обязательством возврата не была выдана истице. Отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и оплаченной госпошлины.

Выслушав доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, истец Пахомова П.Н. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, обстоятельство, что 03.02.2022г. между ней и ответчиком Матвеевым Д.В. был заключен договор займа. По условиям, которого последний взял у нее в долг денежные средства в размере 600 000 руб., и обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 01.08.2022г.

В подтверждение договора займа и его условий, истец Пахомова П.Н. представила расписку о передаче денежных средств от 03.02.2022г., составленную и подписанную ею самой. Согласно данной расписке, она-Пахомова А.Н. передала Матвееву Д.В. в займ денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2022г. При этом, в данной расписке не имеется подписи Матвеева Д.В., подтверждающей получение им денежных средств.

Кроме того, истцом представлена расписка Матвеева Д.В. от 03.02.2022г., согласно которой Матвеев Д.В. обязался оплатить долг 600 000 руб. При этом, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, не ясно перед кем Матвеев Л.В. обязался оплатить долг 600 000 руб.

Стороной ответчика заявлено требование об оспаривании договора займа по его безденежности и оспаривается сам факт получения суммы займа от истца Пахомовой А.Н

Поэтому при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению судом с учетом заявленных истцом оснований иска, возражений ответчика, а также регулирующих спорные отношения норм материального права и положений ст.807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор денежного займа; передавались ли денежные средства ответчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 ст.808 ГК РФ).

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, проанализировав представленные истцом расписки, с учетом положений ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных существенных условий договора займа между истцом и ответчиком. Содержание расписок однозначно не свидетельствует о заключении между Пахомовой А.Н. и Матвеевым Д.В. договора займа. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, поскольку в расписке о передаче денежных средства от 03.02.2022г., представленной истцом не имеется подписи Матвеева Д.В., подтверждающей получение денежных средств, а из расписки Матвеева Д.В. от 03.02.2022г. не следует, что денежные средства в размере 600 000 руб. были получены им у Пахомовой А.Н. Каких-либо иных доказательств истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным факт того, что Матвеевым Д.В. действительно были получены денежные средства по расписке от 03.02.2022г. в размере 600 000 руб. у Пахомовой А.Н., в связи с чем оснований для взыскания с него долга по расписке не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пахомовой Александры Николаевны к Матвееву Дмитрию Васильевичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023г.