Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-36/2022 от 05.07.2022

№

№

Апелляционное постановление

г. Омск 19.07.2022 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Иващенко А.В.,

осужденного Зайцева А.В.,

защитника Королевой О.В.,

при помощнике Груманцевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Зайцев А.В. <данные изъяты> судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден: по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.В. осужден оспариваемым приговором по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным приговором, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что при его постановлении необоснованно зачтен в срок отбывания наказания период отбывания наказания по другому решению и неправильно определена дата исчисления срока содержания Зайцева А.В. под стражей по настоящему делу.

Осужденный обратился с жалобой на приговор мирового судьи, в которой находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не в полной мере учитывающим смягчающие обстоятельства по делу, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и его защитник жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в нем, жалобу находит необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав осужденного, его защитника и прокурора, который находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в указанной части, в остальном законным и обоснованным, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что вина Зайцева А.В. в совершении хищения имущества потерпевшего подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вынесении приговора по делу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нем отражены и исследованы все необходимые доказательства, которым дана верная оценка, она в достаточной мере мотивирована, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении наказания осужденному мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Зайцеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Осужденному назначены справедливые наказания по каждому эпизоду в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые не являются чрезмерно мягкими или суровыми, суд апелляционной инстанции находит их справедливыми, соразмерными содеянному.

При вынесении приговора мировым судьей день в нарушение ст. 72 УК РФ необоснованно зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей по другому решению, не смотря на то, что положения ч. 5 ст. 69 УК РФ по делу не применялись. Кроме того неверно определена дата избрания в отношении Зайцева А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ вместо дня рассмотрения дела по существу.

Представление прокурора подлежит удовлетворению частично, приговор мирового судьи изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено иных нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░..░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░