Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2021 ~ М-86/2021 от 15.01.2021

УИД: 54RS0002-01-2020-000113-33

Дело № 2-834/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2021 года                                                                      г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                         Козловой Е. А.

при секретаре                                                                     Маркварт А. А.,

с участием:

представителя истца ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» Катурова Д. А. по доверенности,

истца Стахнева К. Е.,

ответчика Коломейцева Д. П.,

представителя ответчика Бадретдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1», Стахнева К. Е. к Коломейцеву П. И., Коломейцевой Л. Н., Коломейцеву Д. П. о понуждении к демонтажу незаконной перегородки,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» и Стахнев К. Е. обратились в суд с иском к Коломейцеву П. И., Коломейцевой Л. Н., Коломейцеву Д. П., в котором первоначально просили:

обязать ответчиков солидарно демонтировать перегородку, возведенную самовольно в помещении общего пользования (тамбуре) квартир ** и **, в срок не позднее 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу;

установить в пользу собственника *** защиту прав кредитора в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиками судебного акта в добровольном порядке, начиная с 31 дня от даты вступления в законную силу решения по настоящему делу;

взыскать с ответчиков солидарно расходы ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» на уплату госпошлины по настоящему делу.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что в правление ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» обратился собственник *** по Вокзальной магистрали в *** Стахнев К. Е. с жалобой на действия собственников *** самовольно установленной перегородке в общем тамбуре. В результате действий ответчиков по самовольному возведению перегородки истцу ограничен доступ к электрощиту, обслуживающему обе квартиры. В техническом паспорте жилого многоквартирного *** по Вокзальной магистрали в *** в поэтажной экспликации помещений 2-го этажа подъезда номер № (Блок **) отмечен тамбур (пом. 1) общей площадью 5,4 кв. м. в настоящее время данное помещение общего пользования разделено перегородкой, возведенной ответчиками самовольно. Письмом от 15.10.2020 ТСЖ обратилось к ответчикам с требованием о представлении документов о возведенной перегородке – отвечающим требованиям законодательства о перепланировке жилых и нежилых помещений. Письмо возвратилось за истечением времени хранения. Такие документы от предыдущей управляющей организации в ТСЖ не переданы, а ответчикам копия по требованию не представлена.

В судебном заседании **** истец Стахнев К. Е. уточнил исковые требования, указав, что просит обязать ответчиков солидарно демонтировать металлическую дверь, возведенную самовольно при входе в помещение общего пользования (тамбур) квартир ** и ** в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда (л.д. 41-43).

В обоснование требований Стахнева К. Е. указано, что собственниками *** по Вокзальной магистрали в *** в тамбурном помещении (коридоре) самостоятельно установлена отделанная горючим материалом (деревом) металлическая дверь, имеющая запорный механизм, которая отсекает часть общего имущества от лестничной площадки. Внутри огороженного этой дверью помещения собственники *** возвели деревянную конструкцию, которой разделили тамбурное помещение (коридор подъезда) на две части. В деревянной перегородке установили входную дверь и используют эту часть общедомового имущества в своих целях. В отгороженном таким образом помещении, которое фактически превратилось в часть ***, установлены индивидуальные приборы учёта электроэнергии, в том числе и квартиры Стахнева К. Е. Вследствие противоправных действий собственников *** он лишен возможности доступа к своему счётчику потребления электроэнергии, снятию с него показаний. Также он не может в случае необходимости обесточить свою квартиру от электричества. Находящуюся внутри тамбура деревянную конструкцию истец считает прямой угрозой для жизни и здоровья жителей дома, поскольку в случае ее возгорания произойдёт опасное задымление всего подъезда. Все это указывает на грубые нарушения требований пожарной безопасности, согласно которым запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения. Также Стахнев К. Е. не заинтересован в наличии металлической входной двери в часть коридора (тамбур), поскольку она препятствует свободному проходу к двери его квартиры, исключает возможность уборки силами ТСЖ находящейся за ней части общего подъезда, а в случае возникновения чрезвычайных ситуаций будет являться дополнительным препятствием для эвакуации. Истец полагает, что незаконно возведенные собственниками *** конструкции нарушают права и законные интересы других собственников помещений многоквартирного дома, так как ограничивают их право на пользование общедомовым имуществом. На основании изложенного истец считает, что его права как собственника жилого помещения, нарушены не только незаконной установкой собственниками *** деревянной перегородки внутри тамбурного помещения, но и самовольной установкой в сам тамбур металлической двери, препятствующей его свободному перемещению.

Представитель истца ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» председатель Катуров Д. А. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку требования ТСЖ удовлетворены ответчиками в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

Истец Стахнев К. Е. в судебном заседании поддержал исковые требования об обязании ответчиков солидарно демонтировать металлическую дверь, возведенную самовольно при входе в помещение общего пользования (тамбур) квартир ** и ** в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Ответчик Коломейцев Д. П., его представитель Бадретдинова Е. А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме. Пояснили, что между подъездом и коридором, в котором находятся *** ** действительно установлена перегородка. Она отражена в техпаспорте на квартиру. Такие перегородки имеют все квартиры в подъезде. Установлена она не ответчиками. Демонтировать её за свой счёт ответчики не обязаны. Если эта перегородка отражена в технической паспорте дома, то она является общедомовым имущество и должна быть демонтирована за счёт всех собственников либо за счёт собственников квартир ** и **. Перегородка, которая была установлена между квартирами ** и **, была демонтирована сразу же, как ответчики узнали о суде. О том, что она препятствует собственнику *** пользовании приборами учёта ответчики узнали только из его заявления, ранее вопросов по этому поводу не возникало.

Ответчики Коломейцева Л. Н., Коломейцев П. И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства и регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области, судебная корреспонденция возвращена в суд. Коломейцева Л. Н. также была извещена о времени и месте судебного заседания путем направления ей телефонограммы, которую она получила лично.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики Коломейцева Л. Н. и Коломейцев П. И. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» осуществляет управление многоквартирным домом ** по Вокзальной магистрали в ***.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками *** по Вокзальной магистрали в *** являются ответчики Коломейцев Д. П., Коломейцева Л. Н. и Коломейцев П. И., имеющие в праве общей долевой собственности по *, собственниками *** указанном доме является истец Стахнев К. Е. и его супруга Стахнева Т. В. на праве общей совместной собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых деются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры.

В силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (ч.ч. 2, 3).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство или планировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «б» п. 36 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (действующих на дату направления предупреждения ответчикам и выдачи предписания истцу), при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1, пп. «ж» и «к» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила противопожарного режима), запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Кроме того, согласно пп. «б» п. 27 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Аналогичные нормы, вводящие запрет на размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, содержатся в п. 3.2.16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п. 4.6 СП 2.13130.2012 (утвержден Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693), в процессе эксплуатации следует:

- обеспечить содержание здания и состояние строительных конструкций в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

- не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке;

- при проведении ремонтных работ не допускать применения конструкций и материалов, не отвечающих противопожарным требованиям.

Исходя из материалов дела, ответчиками была самовольно возведена деревянная перегородка в помещении общего пользования (тамбуре) квартир ** и **, которая препятствовала доступу собственников *** прибору учёта электрической энергии и электрическому щиту.

Ответчиками данный факт не оспаривался.

Более того, исходя из пояснений ответчика Коломейцева Д. П. сразу же после того, как ответчикам стало известно о рассматриваемом деле, они добровольно удовлетворили исковые требования в части демонтажа указанной перегородки.

Актом осмотра от **** и фотографиями, представленными в материалы дела, подтверждается факт демонтажа деревянной перегородки в помещении общего пользования (тамбуре) квартир ** и **.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что спорная перегородка была демонтирована после предъявления иска, а также, что истец ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» поддерживает требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (л.д. 6).

Вместе с тем, исковые требования Стахнева К. Е. в части обязания ответчиков демонтировать металлическую дверь, возведенную самовольно при входе в помещение общего пользования (тамбур) квартир ** и **, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, указанная металлическая дверь разделяет лестничную площадку от квартир ** и **, образуя тамбур, которым пользуются собственники данных квартир, то есть истец и ответчики.

Как пояснил ответчик Коломейцев Д. П., обстоятельства возведения металлической двери ему неизвестны, при заселении в квартиру в 1994 году дверь уже была установлена.

Истец Стахнев К. Е. также пояснил, что не знает, кем была установлена указанная дверь, когда он приобрел ***, дверь уже стояла.

Материалы дела не позволяют установить, кем именно была возведена металлическая дверь.

Согласно экспликации второго этажа *** по Вокзальной магистрали в *** перегородка между лестничной площадкой и тамбуром квартир ** и ** имеется.

Доказательств того, что спорная металлическая дверь нарушает действующие нормы и правила, в том числе правила пожарной безопасности, суду не представлено.

Кроме того, при наличии таких доказательств обязанность демонтировать данную дверь могла бы быть возложена только одновременно и на ответчиков, и на собственников ***, в том числе истца Стахнева К. Е.

Однако положения ГПК РФ не позволяют суду в рамках рассматриваемого дела возложить обязанности как на ответчиков, так и на истца.

При этом ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» данные требования не поддерживает и не просит обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь, возведенную самовольно при входе в помещение общего пользования (тамбур) квартир ** и **.

При таких обстоятельствах исковые требования Стахнева К. Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4/1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░