Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2022 от 22.02.2022

№ 11-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике                         Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи №164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17.01.2022г. о возвращении ООО МКК «МикроКлад» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Овсянко Николая Владимировича задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        ООО МКК «МикроКлад» обратился к мировому судье судебного участка №164 Одинцовского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Овсянко Н.В. задолженности по договору №684514, образовавшейся за период с 02.05.2020г. по 22.11.2021г. в размере 16 440 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 328,80 руб.

        Определением мирового судьи судебного участка №164 Одинцовского судебного района Московской области от 17.01.2022г. возвращено заявление ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании с Овсянко Н.В. задолженности по договору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 135 настоящего Кодекса, а именно: не представлено доказательств принадлежности указанного в договоре номера мобильного телефона заемщику, а также, что договор подписан заемщиком квалифицированной электронной подписью, в связи с чем отсутствует основания полагать, что требования являются бесспорными.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ООО МКК «МикроКлад» подал частную жалобу на него, указав на то, что договор займа заключен в соответствии с требованиям законодательства о заключении соглашений, фактом подписания договора является введением в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Взыскателем в подтверждение заявленных требований в мировому судье представлены все соответствующие документы, в соответствии с Правилами предоставления микрозайма. Заключенный между сторонами кредитный электронный договор равнозначен бумажной версии.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 17.01.2022г. законно и обосновано и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

П. 3 ч. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование суде, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, причем указанные документы должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа, перечень прилагаемых документов.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, для вынесения судебного приказа мировой судья должен был удостовериться в заключении между сторонами договора займа, в наличии электронной подписи должника при заключении договора займа, в получении именно должником денежных средств, в заключении между сторонами ранее договора.

Вместе с тем, из материалов заявления усматривается, что к нему не приложено доказательств того, что договор займа действительно подписан Овсянко Н.В.

Представленные заявителем документы не позволили сделать мировому судье безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Так, документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа №684514 на счет банковской карты Овсянко Н.В., к заявлению о вынесении судебного приказа не представлено. Представленная в материалы дела справка-подтверждение перевода денежных средств не является надлежащим подтверждением передачи денежных средств от взыскателя должнику, поскольку содержащихся в нем сведений недостаточно для идентификации получателя платежа.

При этом, договор займа был заключен с использованием функционала сайта заимодавца в сети Интернет, данные о цифровом коде для заключения договора займа были направлены на номер мобильного телефона, указанного лицом, обратившимся за получением займа, личность которого надлежащим образом установлена не была, каких-либо доказательств, что указанный номер является личным номером мобильного телефона Овсянко Н.В., мировому судье представлено не было, в связи с чем при отсутствии доказательств признания должником образовавшейся задолженности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что приложенные к заявлению документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя.

Данный вывод мирового судьи не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Таким образом, заявление ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании с Овсянко Н.В. задолженности по договору займа по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем имеются основания для возвращения этого заявления взыскателю, предусмотренные ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 164 Одинцовского судебного района Московской области от 17.01.2022г. о возвращении ООО МКК «МикроКлад» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Овсянко Николая Владимировича задолженности - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - без удовлетворения.

                                            Судья: