Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3426/2024 от 03.02.2024

Судья: Сураева А.В. гр.дело№33-3426/2024 (№2-2294/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.

судей: Моргачевой Н.Н., Левиной М.В.

при ведении протокола помощником Ольховской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 и представителя ООО «РЭЙВ» по доверенности ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «РЭЙВ» к ФИО2, АО «ТЭК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЭЙВ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя ООО «РЭЙВ» по доверенности ФИО8 и представителя Чудновца П.И. по доверенности ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя Шадуровой Л.К. и ООО «Юпитер» ФИО9, действующей на основании доверенностей, и представителя АО «ТЭК» по доверенности ФИО10, возражавших на доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РЭЙВ» обратилось в суд с иском к Шадуровой Л.К., АО «ТЭК» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что между ИП Чудновец П.И. и ООО «РЭЙВ» заключен договор № на аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РЭЙВ» во временное возмездное пользование было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 625,5 кв.м., кадастровый №. Согласно диспозиции пп. 2.2, 2.2.2 договора, арендодатель обязан передать арендатору нежилое помещение в состоянии пригодном для эксплуатации.

11.08.2022 в рабочее время без уведомления администратора или директора ООО «РЭЙВ» произошло отключение электроэнергии и до настоящего момента возобновление подачи электроэнергии не возобновлено, в виду чего ООО «РЭЙВ» лишено возможности в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, причинно-следственной связью чего стало нанесение истцу убытков. Настоящие убытки складываются из следующих расходов:

- договор №-АР/2021 на аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.) ежемесячная арендная плата составляет 700 000 рублей (за август 451 600 рублей, сентябрь 700 000 рублей, октябрь 700 000 рублей), итого 1 851 600 рублей;

- Заработная плата (без учета 13%) за данный период 159 665,72 рублей;

- Взносы, налоги: ФНС 38 387,15 рублей в месяц за выплату заработной платы, за 2 месяца 76 774,30 рублей, ФСС 182,68 рубля в месяц за выплату заработной платы, за 2 месяца 365,36 рублей, итого 77 139,66 рублей;

- договор оказания услуг музыкального оформления № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1) ежемесячная оплата 1 200 рублей (за август 774,19 рублей, сентябрь 1 200 рублей, октябрь 1 200 рублей), итого 3 174,19 рубля;

- Договор на предоставление услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 740 рублей;

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда дополнительного зала, для проведения тренировок) 9 100 рублей в месяц, итого 18 200 рублей.

Ранее ООО «РЭЙВ» обратилось к ИП Чудновцу П.И. однако, согласно предоставленного ответа, а также копий документов, следует, что электроэнергия отсутствует именно по вине ответчика. Именно ответчик расторг договор электроснабжении на объекте по адресу: <адрес>, подав заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений об отключении истец не получал. Судебного решения об отключении в помещениях истца или арендодателя электроэнергии не имеется. Уведомлений или судебного решения о наличии задолженности у истца по оплате электроэнергии нет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст.ст. 15,546,1064 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными действия ФИО6 и АО «ТЭК» по отключению подачи электроэнергии в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 625,5 кв.м., кадастровый №; взыскать с ФИО6 и АО «ТЭК» солидарно понесенные убытки ООО «РЭЙВ» в размере 2 113 519,57 рублей; взыскать с Шадуровой Л.Н. и АО «ТЭК» солидарно в пользу ООО «РЭЙВ» уплаченную госпошлину в размере 18768 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Чудновца П.И. (третье лицо по делу) просит решение суда отменить, считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и сделал неправильный вывод о том, что ответчики не могли причинить убытки ни собственникам, ни арендаторам нежилых помещений по спорному адресу, так как не имелось заключенных договоров. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представителя ООО «РЭЙВ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «РЭЙВ» к ответчикам в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Чудновца П.И. – ФИО7 и представитель ООО «РЭЙВ» - ФИО8 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Шадуровой Л.К., третьего лица ООО «Юпитер» - ФИО9, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ответчика АО «ТЭК» (привлечен к участию в деле в качестве соответчика) - ФИО10 возражал на доводы жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ИП Чудновец П.И. и представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.sam.sudrf.ru/).

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чудновец П.И. (арендодатель) и ООО «РЭЙВ» (арендатор) заключен договор №-№ на аренду помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 2 этаж, позиции №№ общей площадью 652,5 кв.м., кадастровый номер помещения №, площадь 652,5 кв.м., в состоянии, позволяющем их эксплуатацию для деятельности спортивного клуба и офиса (в исковом заявлении площадь помещения с кадастровым номером № указана 625,5 кв.м.).

Согласно диспозиции пп. 2.2, 2.2.2 договора, арендодатель обязан передать арендатору нежилое помещение в состоянии пригодном для эксплуатации.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время без уведомления администратора или директора ООО «РЭЙВ» произошло отключение электроэнергии и до настоящего момента возобновление подачи электроэнергии не возобновлено, в виду чего ООО «РЭЙВ» лишено возможности в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, причинно-следственной связью чего стало нанесение истцу убытков.

Настоящие убытки складываются из следующих расходов:

- договор №-АР/2021 на аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.) ежемесячная арендная плата составляет 700 000 рублей (за август 451 600 рублей, сентябрь 700 000 рублей, октябрь 700 000 рублей), итого 1 851 600 рублей; - Заработная плата (без учета 13%) заданный период 159 665,72 рублей; - Взносы, налоги: ФНС 38 387,15 рублей в месяц за выплату заработной платы, за 2 месяца 76 774,30 рублей, ФСС 182,68 рубля в месяц за выплату заработной платы, за 2 месяца 365,36 рублей, того 77 139,66 рублей; - договор оказания услуг музыкального оформления № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.1) ежемесячная оплата 1 200 рублей (за август 774,19 рублей, сентябрь 1 200 рублей, октябрь 1 200 рублей), итого 3 174,19 рубля;- Договор на предоставление услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 740 рублей;- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда дополнительного зала, для проведения тренировок) 9 100 рублей в месяц, итого 18 200 рублей.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, от 07.08.2019г. Шадурова Л.К. была уполномочена на представление интересов и заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Договор энергоснабжения был заключен ДД.ММ.ГГГГ № с АО ТЭК (л.д.85-101, т.1).

11.06.2022г. общим собранием собственников нежилого здания по указанному адресу было принято решение о выборе способа управления нежилым помещением – управляющей компанией ООО «Юпитер».

Пунктом 3 данного протокола № от 11.06.2022г. ООО «Юпитер» наделена полномочиями на заключение Договора на поставку коммунальных ресурсов.

Согласно протоколу общего собрания от 03.09.2022г. ООО «Юпитер», как управляющая компания, наделена полномочиями на заключение договора с АО «ТЭК».

В последующем, поскольку собственниками нежилого здания было принято решение о выборе способа управления нежилым зданием – в виде Управляющей компании, 05.08.2022г. Шадуровой Л.К. было подано заявление о расторжении договора между ней и АО «ТЭК» с приложением соответствующего протокола общего собрания собственников.

Как установлено, ООО «Юпитер» в свою очередь, обратилось в АО «ТЭК» с заявлением на заключение договора электроснабжения.

Вместе с тем, истец, не будучи собственником помещения, в котором производил ремонт, не является лицом, которого ответчик Шадурова Л.К., обязана была уведомлять о расторжении договора № энергоснабжения между ней и АО «ТЭК».

Из соглашения о расторжении договора энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 670кВт № от 10.09.2019г. следует, что АО «ТЭК» и Шадурова Л.К. пришли к соглашению расторгнуть договор энергоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, т.1).

11.08.2022г. введены ограничения режима потребления электрической энергии путем отключения рубильников ТП РЛДЦ ф1,13, инженером ФИО11 и электромонтером ФИО12, о чем 11.08.2022г. составлен Акт №. Как следует из Акта при отключении представители потребителя не присутствовали (л.д.84, т.1).

В соответствии с под. «и» п. 2.2. договора №: Поставщик самостоятельно, либо с привлечением Сетевой организации имеет право вводить полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии при прекращении договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора с 11.08.2022г. Шадурова Л.К. получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, суд признал, что допустимых доказательств того, что именно Шадуровой Л.К. причинены убытки истцу, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3.1 договора на аренду помещений от 20.12.2021г. (л.д.9-12, т.1) между ООО «Рэйв» и ИП Чудновец сторона, нарушившая имущественные интересы в результате ненадлежащего исполнения условий той или иной стороной, вправе требовать полного возмещения убытков причиненных ей этой стороной.

В силу п. 3.4. Сторона не исполнившая обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и т.д.

Шадурова JI.K. стороной данного договора не является. При этом, требования истца о возмещении убытков обоснованы договором аренды между ООО «Рэйв» и ИП Чудновец П.И.

Обязанность по предоставлению помещения в нормальном состоянии (п. 1.4.) предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям в соответствии с договором лежит на ИП Чудновец.

С учетом изложенного, суд сделал вывод, что неопровержимых доказательств, которые бы позволили сделать однозначный вывод, что ответчик Шадурова JI.K. является лицом, в результате действий которого возникли убытки, установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вину ответчика Шадуровой JI.K. в причинении ущерба ООО «Рэйв», стороной истца не представлено.

Суд также пришел к выводу, что требования истца ООО «Рэйв» к ответчику АО «ТЭК» не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца о возмещении убытков обоснованы, в том числе договором аренды между ООО «Рэйв» (арендатор) и ИП Чудновец П.И. (арендодатель).

АО «ТЭК» стороной данного договора не является. Обязанность по предоставлению помещения в нормальном состоянии (п. 1.4.), предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, в соответствии с договором лежит на ИП Чудновец П.И.

Так же, в соответствии со статьями 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса РФ для взыскания ущерба (убытков) необходимо доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Однако, между АО «ТЭК» и ООО «Рэйв» отсутствуют обязательства, предусмотренные либо договором, либо законом, следовательно, нарушить их АО «ТЭК» не могло, а при отсутствии нарушения, отсутствует причинно-следственная связь и вина.

Таким образом, суд признал требования истца необоснованными, в связи с чем, требования ООО «Рэйв» к ответчикам о взыскании убытков оставил без удовлетворения.

Из приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность их получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном деле совокупности вышеуказанных доказательств истцом не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует вина Шадуровой Л.К. и причинно-следственная связь между её действиями и возникновением у истца убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков правильно отказано, как верно сделан и вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «РЭЙВ» заявленных убытков солидарно с Шадуровой Л.К. и АО «ТЭК».

Представителем Шадуровой Л.К. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом установлено, что Шадуровой Л.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 98 ч.1, 94, 100 ч.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел фактические обстоятельства дела, характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях, составление возражения на исковое заявление, стоимость данных юридических услуг, критерии разумности и справедливости, и, принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований к Шадуровой Л.К. отказано, признал необходимым взыскать с ООО «Рэйв» в пользу Шадуровой Л.К. представительские расходы в размере 30000 рублей, частично удовлетворив ее заявление о судебных расходах.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО1 – ФИО7, выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РЭЙВ», указывает на то, что он как собственник нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <адрес>, не был уведомлен и не давал согласия на отключение электроэнергии в здании, и своими действиями по расторжению договора энергоснабжения и отключению электроэнергии ответчики ограничили использование его имущества по назначению, причинив убытки.

В апелляционной жалобе представителя ООО «РЭЙВ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ООО «РЭЙВ» к ответчикам Шадуровой Л.К. и АО «ТЭК» о взыскании ущерба, поскольку, по мнению заявителя, в нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующего правила и порядок ограничения режима потребления электроэнергии, не были соблюдены права и интересы иных потребителей, в результате чего ответчики своими действиями нанесли истцу убытки, за возмещением которых ООО «РЭЙВ» и обратилось в суд.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе в иске ООО «РЭЙВ», заявленного к ответчикам, о возмещении убытков, причиненных отключением подачи электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <адрес>Г.

По смыслу положений пунктов 2,3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация вправе прекращать подачу электроэнергии только после предупреждения абонента о предстоящем отключении. Без согласования с абонентом (его предупреждения) прекращение подачи энергии допускается только при необходимости принятия энергоснабжающей организацией неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец – ООО «РЭЙВ», не будучи собственником помещения, в котором производил ремонт, не является лицом, которого ответчик ФИО2 обязана была уведомлять о расторжении договора между ней и АО «ТЭК».

Вместе с тем, судом принято во внимание, что собственнику спорного помещения ИП ФИО1 было своевременно известно об отключении электроэнергии на объекте. При этом, Чудновец П.И. является отцом директора ООО «РЭЙВ» - ФИО13, с которым ИП ФИО1 заключил договор на аренду помещений от 20.12.2020г.

Из материалов дела следует, что собственник помещений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО «ТЭК» о заключении договора энергоснабжения объекта.

Согласно коллективному заявлению сособственников нежилого помещения по адресу: <адрес> в адрес АО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному, в том числе, ФИО1, указанные лица просили заключить договор на энергоснабжение вышеуказанного объекта для бытового потребления с уполномоченным лицом от собственников - ФИО1

Таким образом, Чудновцу П.И. было своевременно известно об отключении электроэнергии на объекте, и, как следствие, о невозможном использовании помещений, предоставленных в аренду, в спорный период, с учетом временного отсутствия электроэнергии

Суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установил отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности ООО «РЭЙВ» совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков Шадурову Л.К. и АО «ТЭК» ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, а также в связи с непринятием самим истцом и третьим лицом необходимых, исчерпывающих и разумных мер для предотвращения возможных убытков или уменьшения их размера.

Приведенные заявителями жалоб доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств спора опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом, и противоречат основаниям применения названных норм материального права.

Утверждения заявителей о необходимости выяснения иных обстоятельств для определения виновника в причинении убытков и ссылки на несанкционированное отключение в спорном нежилом помещении электроэнергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства согласно нормам главы 6 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы заявителей об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового решения по существу спора подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 ноября 2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чудновца П.И. - ФИО7 и представителя ООО «РЭЙВ» - ФИО8 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: