Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-3068/2024 27 мая 2024 года

29RS0023-01-2023-003776-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Чухрия Григория Александровича к Елизаровой Софье Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чухрий Г.А. обратился с уточненным иском к Елизаровой С.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan государственный регистрационный знак ......

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу истца 146 500 руб. в счет страхового возмещения.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 188600 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., судебные издержки 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Истец, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Елизарова С.С. и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, а также решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Hyundai государственный регистрационный знак О452ВЕ/29, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan государственный регистрационный знак К982ТХ/29.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил в пользу истца 124000 руб. в счет стоимости восстановительно ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату 4300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истец при обращении к страховщику просил осуществить возмещение в денежной форме, представил банковские реквизиты, а финансовая организация выплатила в пользу истца в общей сложности 128300 руб. (124000 + 4300). Также финансовый уполномоченный принял во внимание составленное по его инициативе экспертное заключение ФИО10 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 125500 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 204860 руб. без учета износа.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Учитывая, что истец в заявлении о страховом возмещении выбрал денежную форму, страховщик указанное заявление принял и исполнил, истец претензий к страховщику об организации восстановительного ремонта на СТОА не заявлял, оснований сомневаться в выборе истцом денежной формы страхового возмещения у суда не имеется, в связи с чем страховое возмещение в пользу истца подлежит расчету по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целю проверки размера надлежащей страховой выплаты по Единой методике, стороны такого ходатайства не заявили.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 300 800 руб. по ценам на дату ДТП и 321 200 руб. по ценам на дату проведения экспертизы (л.д. 106).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО3 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком причиненного истцу ущерба от рассматриваемого ДТП на дату рассмотрения дела не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату проведения экспертизы, что составляет 192900 руб. (321200 – 128300), при этом суд уменьшает возмещение ущерба до пределов заявленных исковых требований, что составляет 188600 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу 10000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 20000 руб., а также в местный бюджет государственная пошлина 3242 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к Елизаровой Софье Сергеевне (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Елизаровой Софьи Сергеевны в пользу Чухрия Григория Александровича возмещение ущерба в размере 188600 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 225330 (двести двадцать пять тысяч триста тридцать) руб.

Взыскать с Елизаровой Софьи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Дмитрия Николаевича (ИНН 290209896247) расходы на проведение судебной экспертизы 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Елизаровой Софьи Сергеевны в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 3242 (три тысячи двести сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024