Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2023 от 03.03.2023

УИД 10RS0001-01-2023-000112-57

дело № 1-49/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск                                        4 мая 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя Чучулаевой А.А., подсудимого Лаврикова И.В., защитника-адвоката Александрова О.М., представившего удостоверение <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лаврикова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

-избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лавриков И.В. незаконно хранил порох, являющийся взрывчатым веществом, а также незаконно хранил без цели сбыта части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Лавриков И.В. в период до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время установить не представилось возможным, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ с целью их личного использования, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года №513 (в редакции от 18 октября 2011 года) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», не обладая оформленными в установленном законом порядке лицензией на хранение взрывчатых веществ и разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, незаконно хранил в жестяной банке в подвальном помещении <адрес> бездымный пластинчатый одноосновной порох массой 24, 05 грамма, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным к использованию по прямому назначению (обеспечению выстрела), а именно до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Он же, Лавриков И.В., в период с 00 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным в ходе следствия способом приобрел семена растения рода конопля, которые посеял на участке местности, расположенном на территории Беломорского района Республики Карелия с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, после чего вырастил из указанных семян не более трех кустов растения конопля и перенес их в подвальное помещение <адрес>, где отделил стебли растений от листьев и высушил данные части растений. Затем, в период с 00 часов 1 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лавриков И.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, из иной личной заинтересованности, незаконно хранил в вышеуказанном подвальном помещении высушенные части растения конопля (части растения рода Cannabis) массой 72, 75 грамма, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК) и внесенных в Перечень растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934 (в редакции от 29 июля 2020 года), до момента их обнаружении и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Указанное количество высушенных частей растения конопля (растения рода Cannabis) массой 72, 75 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида частей растений, содержащих наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый Лавриков И.В. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, выразил согласие с обстоятельствами обвинения, квалификацией содеянного и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания Лаврикова И.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым не ранее ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в используемом им подвальном помещении <адрес> банку с порохом «Сокол». Откуда она там появилась, ему неизвестно. Он видел, что в банке содержится порох в виде сыпучего вещества, и решил оставить его у себя для каких-нибудь личных целей, несмотря на то, что обладал информацией о том, что порох является взрывчатым веществом, и хранение пороха без специального разрешения запрещено. Никаких мер для сдачи пороха в правоохранительные органы он не предпринимал и хранил его в банке на полке в подвальном помещении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ недалеко от своего дома он высадил семена конопли с целью выращивания растений, содержащих наркотическое средство - марихуана. В этот же период из семян выросли кусты конопли, которые он собрал, отделил листья от стеблей и хранил высушенные листья конопли для личного употребления путем курения, а также стебли конопли на полке в вышеуказанном подвальном помещении.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия банка с порохом и высушенные части растений конопля были у него обнаружены и изъяты (<данные изъяты>).

Вышеприведенные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах хранения взрывчатого вещества и частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, Лавриков И.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения инкриминируемых ему деяний и указал на полку на стене слева от входа в подвальном помещении <адрес>, пояснив, что хранил на данной полке банку с порохом, высушенные листья и стебли растения конопля. По результатам проверки показаний Лаврикова И.В. на месте составлен исследованный судом протокол от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, Лавриков И.В. подтвердил их в полном объеме и уточнил, что, обнаружив в подвальном помещении банку с надписью «порох Сокол», он оставил ее среди своих вещей, предполагая использовать банку в качестве емкости для хранения, и на тот момент не проверял ее содержимое, поскольку оно его не интересовало. Примерно два года назад он наводил порядок в подвальном помещении и решил что-то убрать в банку, в связи с чем вскрыл ее, и именно тогда узнал, что в ней содержится порох. Кроме того, отметил, что ранее являлся потребителем наркотического средства – марихуана. С целью употребления данного вида наркотика он вырастил недалеко от дома по месту жительства из приобретенных через сеть Интернет семян три куста конопли, после чего срезал эти кусты, измельчил листья, отделив от стеблей, высушил части листьев и постепенно употреблял их путем курения, при этом все высушенные части растений конопля хранил в подвальном помещении своего дома.

Помимо собственных показаний подсудимого виновность Лаврикова И.В. в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

-показаниями свидетеля Д.И.Б., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что Лавриков И.В. незаконно хранит взрывчатые вещества и наркотические средства в подвале <адрес>. На основании указанной информации было вынесено распоряжение о проведении гласного обследования как оперативно-розыскного мероприятия в данном подвальном помещении. ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов, он пригласил для участия в обследовании двух незаинтересованных граждан, а затем совместно с ними и оперативным сотрудником К.А.А. проехал к <адрес>. К. сходил в квартиру по месту жительства Лаврикова, расположенную в этом же доме, и пригласил того к входу в подвальное помещение указанного дома. Он (Д.) предъявил Лаврикову распоряжение, разъяснил участвовавшим лицам их права. Лавриков сообщил, что только он пользуется подвалом дома, и ключи от входной двери в подвал имеются лишь у него. После этого Лавриков ключом открыл дверь в подвальное помещение, куда прошли все участники оперативно-розыскного мероприятия. Он (Д.) предложил Лаврикову добровольно выдать оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства и другие запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, если таковые имеются в подвале. Лавриков ответил, что каких-либо запрещенных веществ и предметов не хранит. Затем он и К. провели обследование подвала, в ходе которого в общем помещении на полке над столом слева от входа были обнаружены стебли и измельченные листья конопли, а также банка с порохом «Сокол», которые после изъятия были упакованы и опечатаны, целостность упаковки зафиксирована подписями участвовавших незаинтересованных граждан. По поводу обнаруженных частей растений и банки с порохом Лавриков пояснил, что данные объекты принадлежат ему, какой-либо разрешительной документации на хранение пороха он не имеет (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Б.И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она проживает с супругом Лавриковым И.В. в <адрес>. Лавриков является потребителем наркотического средства – марихуана. Для личных нужд он использует подвальное помещение их дома (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля П.С.М., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Г.Р.Г. участвовал в качестве понятых в проводимом сотрудниками полиции обследовании подвального помещения <адрес>, входную дверь которого открыл ранее незнакомый Лавриков И.В. Перед началом обследования сотрудник полиции предложил Лаврикову добровольно выдать запрещенные к свободном обороту предметы и вещества, на что тот пояснил, что таковых не хранит. Затем сотрудники полиции стали проводить обследование подвала, в ходе которого в используемом Лавриковым помещении обнаружили высушенные стебли и измельченные листья растений, а также банку с порохом «Сокол», содержащую сыпучее вещество. Вышеуказанные объекты были изъяты, упакованы в пакеты, оклеенные бирками с оттисками печатей, на которых он (П.) и Г. поставили свои подписи (<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля Г.Р.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля П.С.М., касающихся ее участия в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции обследования подвального помещения <адрес>, обнаружения и изъятия в указанном помещении высушенных стеблей и измельченных листьев растений, банки с порохом «Сокол», содержащей сыпучее вещество (<данные изъяты>).

Также виновность Лаврикова И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен подвал <адрес>. Принимавший участие в данном следственном действии Лавриков И.В. указал на одно из помещений подвала, находящееся в его пользовании, и пояснил, что в этом помещении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты хранимые им высушенные части растения конопля и банка с порохом (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми фототаблицей и схемой, в соответствии с которым с участием Лаврикова И.В. осмотрен участок местности в лесном массиве на <адрес>, на котором Лавриков И.В. ранее вырастил кусты конопли (<данные изъяты>);

-распоряжением врио начальника ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в подвальном помещении <адрес> (<данные изъяты>);

-актом обследования подвального помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обследования указанного подвального помещения обнаружены и изъяты стебли растений, измельченные листья в высушенном виде и банка с порохом «Сокол» (<данные изъяты>);

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятое в ходе обследования вещество в банке является промышленно изготовленным бездымным пластинчатым одноосновным порохом массой 24, 05 грамма – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным к использованию по прямому назначению (обеспечению выстрела) (<данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые при обследовании фрагменты растений являются частями растений конопля (частями растений рода Cannabis), содержат наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК) и включены в «Перечень растений, содержащих наркотические средства». Масса высушенных частей растений составляет 72, 75 грамма (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым из камеры хранения наркотических средств ОМВД России по Беломорскому району был изъят конверт с частями растений, содержащих наркотическое средство, поступивших после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт, поступивший после проведения экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ с находящимися в нем фрагментами растений (<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым со склада ВТИ Управления Росгвардии России по Республике Карелия изъята банка с порохом массой 23,8 грамма, поступившая после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена банка, содержащая сыпучее вещество и поступившая после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В судебном заседании исследовались заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на четырех из пяти шприцев с иглами и защитными колпачками и на внутренней поверхности черпака чайной ложки, изъятых в ходе обследования подвального помещения <данные изъяты>, содержится в следовых количествах ?-пирролидиновалеровенон – производное наркотического средства ?-метилэфедрона (<данные изъяты>) и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены четыре шприца с иглами и защитными колпачками, инъекционный шприц без иглы и защитного колпачка и чайная ложка (<данные изъяты>). Поскольку изложенные в указанных заключении эксперта и протоколе следственного действия сведения не имеют значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не подтверждают и не опровергают причастность подсудимого к инкриминируемым ему деяниям, содержание вышеприведенных процессуальных документов в настоящем приговоре суд не приводит.

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы следующие документы: <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не может признать их доказательствами по делу, поскольку указанные документы фиксируют процессуальные моменты, связанные с проверкой допустимости доказательств, и по смыслу ст.74 УПК РФ сами по себе не являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого представлены копия объяснения Лаврикова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), копия объяснения Г.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и копия объяснения П.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Однако данные объяснения в силу ст.74 УКПК РФ также не являются доказательствами по уголовному делу, поскольку Г.Р.Г. и П.С.М. при отборе объяснений до возбуждения уголовного дела не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а Лаврикову И.В. не разъяснялось право воспользоваться услугами защитника.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимым самим себя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении следователем в отношении него незаконных методов ведения следствия в целях получения признательных показаний. Показания подсудимого Лаврикова И.В., данные им на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Проанализировав оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Лаврикова И.В. и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных подсудимым преступлений.

Судом исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Лаврикова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

По мнению суда, об умысле подсудимого на хранение взрывчатого вещества и наркотического средства, обнаруженных и изъятых в ходе обследования подвального помещения, свидетельствуют показания свидетеля Д.И.Б.. о наличии у правоохранительного органа оперативной информации, которая существовала на протяжении определенного времени до момента принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Лаврикова И.В., о причастности подсудимого к незаконному обороту взрывчатых веществ и наркотических средств. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый не оспаривал тот факт, что употреблял наркотики растительного происхождения и хранил в подвальном помещении своего дома части растений конопля и банку с порохом.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению Лаврикова И.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительного органа при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных стст.7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 указанного Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае, для проверки имевшейся информации о причастности Лаврикова И.В. к незаконному хранению взрывчатых веществ и наркотических средств.

При этом анализ приведенных выше доказательств дает основание суду прийти к выводу о том, что умысел подсудимого на незаконное хранение взрывчатого вещества и наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а представленные в качестве доказательств по делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в отношении подсудимого, свидетельствуют о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

По смыслу уголовного закона под незаконным хранением оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Согласно п.2 Примечания к ст.222.1 УК РФ и п.5 вышеуказанного постановления Пленума под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), к ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 934 конопля (растение рода Cannabis) включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

В силу постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» количество частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой 72,75 грамма, является значительным размером.

Количественный и качественный состав частей растения конопля, содержащих наркотическое средство, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что Лавриков И.В. до момента изъятия сотрудниками ОМВД России по Беломорскому району незаконно хранил в используемом им подвальном помещении <адрес>, не имея лицензии и разрешительных документов на право владения оружием, банку с бездымным пластинчатым одноосновным порохом массой 24, 05 грамма, являющимся взрывчатым веществом метательного действия и пригодным к использованию по прямому назначению, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в этом же подвальном помещении незаконно хранил без цели сбыта части растения конопля, содержащие наркотическое средство, в значительном размере. При этом указанные действия Лаврикова И.В. были незаконными, то есть совершались им в нарушение установленных законодательством правил оборота соответствующих веществ, а сам подсудимый осознавал, что совершает уголовно-наказуемые деяния.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ ссылку на нарушение Лавриковым И.В. требований стст.6, 16, 22 и 23 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», поскольку этот нормативный документ не регулирует правила оборота пороха как взрывчатого вещества.

Кроме того, суд полагает, что из объема предъявленного Лаврикову И.В. обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит исключению как излишне вмененное указание на незаконное изготовление без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией вышеуказанной статьи.

В судебных прениях государственный обвинитель, руководствуясь ч.8 ст.246 УПК РФ, просил исключить из обвинения подсудимого по ч.1 ст. 222.1 УК РФ верхний временной период, в течение которого Лавриков И.В. незаконно хранил взрывчатое вещество, поскольку приведенный в обвинении период объективно не подтверждается исследованными доказательствами, и указать на период хранения подсудимым пороха до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, предъявленного подсудимому, в сторону уменьшения периода совершения преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части уменьшения периода хранения подсудимым взрывчатого вещества, поскольку она является обоснованной, при этом объем обвинения не увеличивается, обстоятельства преступления не изменяются. Как следует из показаний Лаврикова И.В., данных на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, не ранее ДД.ММ.ГГГГ он нашел в подвальном помещении <адрес> банку с надпись «порох Сокол» и оставил ее в используемом им помещении данного подвала для личных нужд. Он видел, что в этой банке содержится порох. Вместе с тем, в судебном заседании Лавриков И.В. уточнил, что сразу с момента обнаружения в подвальном помещении указанной банки он ее содержимое не проверял, а вскрыл банку и увидел в ней порох лишь около двух лет назад, когда намеревался воспользоваться ею в качестве емкости для хранения различных предметов.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности подсудимого о наличии пороха в обнаруженной им банке в более ранний период, суду не представлено.

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие по делу достоверных доказательств о конкретном временном промежутке, в течение которого Лавриков И.В. незаконно хранил взрывчатое вещество, суд считает необходимым уточнить время совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, указав о хранении им пороха до момента изъятия взрывчатого вещества сотрудниками полиции, а именно до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд обращает внимание на то, что, уточнив период совершения преступления указанным способом, суд не выходит за рамки предъявленного Лаврикову И.В. обвинения в части даты совершения преступления, а, следовательно, право подсудимого на защиту этим не нарушается, поскольку уточненный период находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лаврикова И.В. следующим образом:

-по эпизоду хранения пороха по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ;

-по эпизоду хранения частей растения конопля (растения рода Cannabis) по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Лаврикова И.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Лавриков И.В. не судим, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, в течение последних лет единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Лавриков И.В. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает Лаврикова И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.62 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, в связи с чем при назначении наказания за каждое из инкриминируемых преступлений руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Приведенное в обвинительном заключении по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222.1 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку исследованные судом и приведенные выше доказательства в безусловном порядке не свидетельствуют о незаконном хранении подсудимым взрывчатого вещества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно до истечения срока погашения судимости по постановленному в отношении Лаврикова И.В. приговору <данные изъяты> от 30 декабря 2008 года, которым он осужден (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 17 июня 2009 года) по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, и освобожден 25 июня 2010 года по постановлению <данные изъяты> от 22 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, характеризующие данные на Лаврикова И.В., а также тот факт, что санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы, суд полагает, что только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Определяя Лаврикову И.В. размер основного наказания, суд учитывает положения п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Также суд учитывает отсутствие тяжких последствий от содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, выразившееся в активном способствовании его раскрытию и расследованию, признает перечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ к назначению Лаврикову И.В. наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ и полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, факт привлечения подсудимого к административной ответственности за нарушение общественного порядка, сведения о личности Лаврикова И.В., суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ.

Установленных судом ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

При назначении Лаврикову И.В. наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, и не применяет эти же положения уголовного закона к деянию по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поведением Лаврикова И.В. во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления по ч.1 ст.222.1 УК РФ оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наказание Лаврикову И.В. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

Вместе с тем, учитывая отношение Лаврикова И.В. к содеянному, его поведение в период, прошедший с момента совершения инкриминируемых деяний, принятие им мер к трудоустройству, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает необходимым возложить на Лаврикова И.В. ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ банку с находящимся в ней бездымным пластинчатым одноосновным порохом надлежит оставить в Управлении Росгвардии по Республике Карелия для принятия решения об уничтожении, а высушенные части растения конопля, содержащие наркотическое средство, пять инъекционных шприцев и чайная ложка подлежат уничтожению.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Александрова О.М. по назначению для оказания юридической помощи Лаврикову И.В. на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения Лаврикова И.В. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоустроен на постоянной основе, инвалидности, заболеваний, препятствующих получению доходов, не имеет, в судебном заседании не возражал против отнесения процессуальных издержек на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛАВРИКОВА И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Назначить Лаврикову И.В. наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ), с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства), в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и на основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лаврикову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лаврикова И.В. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в дни и с периодичностью, установленные этим органом.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Александрову О.М. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в качестве защитника Лаврикова И.В., в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

-<данные изъяты> - оставить на складе ВТИ Управления Росгвардии по Республике Карелия для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814;

-конверт, поступивший после проведения комплексной судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащий высушенные части растения конопля массой 72, 55 грамма, находящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ ОМВД России по Беломорскому району, пакет из полимерного материала, поступивший после проведения физико-химической судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся четыре инъекционных шприца с иглами и защитными колпачками и чайная ложка со следовыми количествами ?-пирролидиновалерофенона – производного наркотического средства – ? - метилэфедрона, а также инъекционный шприц без иглы и колпачка, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Беломорскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                М.Г. Сахошко