Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5444/2023 ~ М-4285/2023 от 05.05.2023

УИД 72RS0014-01-2023-005131-27

дело № 2-5444/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              02 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Александры Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Правый берег» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Усольцева А.С. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УК «Правый берег» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Усольцева А.С., 11.04.2023 около 16 часов 08 минут, находясь на территории жилого комплекса «Правобережный» г. Тюмени, управляя транспортным средством: ИНФИНИТИ Q50, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, когда заезжала на подземный паркинг, по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 32 сооружение 1, совершила наезд на железобетонную полусферу, расположенную на проезжей части паркинга. 11.04.2023 ДТП было оформлено аварийным комиссаром, составлена схема ДТП. Подземный паркинг, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 32 соор. 1, обслуживается ООО УК «Правый берег», в указанном паркинге у истца приобретено в собственность машино-место №, кадастровый №, за которое она регулярно оплачивает коммунальные услуги, ежедневно там паркует свой автомобиль. Железобетонная полусфера находилась на проезжей части въезда на подземный паркинг, который осуществляется под наклоном вниз, ранее на проезжей части железобетонных полусфер не было установлено, при этом знаков, предостерегающих о ее наличии на проезжей части не было, она была не огорожена, ввиду наклона проезжей части вниз и габаритам автомобиля она не попала в зону видимости, в связи с чем истец совершила наезд. Как, оказалось позже, ее транспортировали и она осталось лежать на проезжей части, при этом ее не огородили и предупреждающих знаков не установили. После чего, пришли сотрудники управляющей компании ООО УК «Правый берег», которая обслуживает дома и территорию ЖК «Правобережный», и сразу начали убирать указанную железобетонную полусферу, не дождавшись фиксации ДТП. На подземном паркинге установлены камеры видеонаблюдения, в связи с чем истцом был направлен в управляющую компанию запрос с предоставлением видеозаписи в момент ДТП, однако управляющая компания пояснила, что в указанный период времени видеокамеры не работали, в связи с чем видеозаписи предоставить не смогли. 11.04.2023 в ООО УК «Правый берег» направлено заявление-уведомление о дате проведения осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы и требованиями о возмещении причиненного материального ущерба. 19.04.2023 проведен осмотра автомобиля, представитель ООО УК «Правый берег» на осмотр не явился. По итогам осмотра проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирский центр экспертизы и кадастра «Альянс» № 1167 от 26.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ Q50, г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП 11.04.2023, составляет 175 800 рублей. В результате незаконных действий ООО УК «Правый берег» Усольцевой А.С. был причинен материальный ущерб в размере 175 800 руб. 19.04.2023 Усольцева А.С. обратилась за юридической помощью к ИП Афанасьеву М.Е., был составлен договор-поручение на оказание юридических услуг, и произведена оплата юридических услуг в сумме 18 000 руб. Также была составлена нотариальная доверенность на представителя стоимость, которой составила 2 600 руб. Просит суд взыскать с ООО УК «Правый берег» денежные средства в счет компенсации материального ущерба, вызванного ДТП в сумме 175 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на аренду места для проведения осмотра автомобиля 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на составление доверенности 2 600 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Афанасьев М.Е., действующий на основании доверенности от 24.04.2023, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложения разбирательства дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел следующим выводам.

Судом установлено, что 11.04.2023 в 16 час. 08 мин. Казарина (в настоящее время - Усольцева) А.С., управляя транспортным средством ИНФИНИТИ Q50, г/н №, на ул. Мельникайте, д. 32, стр. 1, г. Тюмени, в результате чего стала участником ДТП с наездом на препятствие (железобетонная полусфера).

Данные обстоятельства подтверждаются определением 72ОО050922 от 13.04.2023, схемой места ДТП от 11.04.2023, фотографиями с места ДТП, объяснениями водителя Казариной А.С., Евтушевской А.И.

Также установлено, что в результате произошедшего 11.04.2023 ДТП автомобилю ИНФИНИТИ Q50, г/н №, принадлежащему на праве собственности Казариной (Усольцевой) А.С., были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 13.04.2023.

Гражданская ответственность Казариной (Усольцевой) А.С. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0258083117 в АО «Альфастрахование».

03.05.2023 Усольцева А.С. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии.

Письмом от 10.05.2023 исх. 946969559 АО «Альфастрахование» отказало Усольцевой А.С. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие произошло по вине истца, в связи с чем не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Оно также может выражаться в неисполнении возложенных на лицо обязанностей.

Таким образом, в силу названных норм закона, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

унктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж» пункта 11 Правил содержания).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом установлено, что ООО УК «Правый берег» осуществляет управление многоквартирным домом 32, соор. 1, по ул. Мельникайте, г. Тюмени.

Из фотографий с места ДТП, представленных истцом следует, что железобетонная полусфера, на которую наехала истец во время заезда на подземную парковку жилого дома, находилась на проезжей части въезда на подземный паркинг, который осуществляется под наклоном вниз, при этом знаков, предостерегающих о ее наличии на проезжей части не было, она была не огорожена.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из обстоятельств дела и вышеуказанных положений законодательства юридически значимыми для разрешения спора является установление того, являлась ли бетонная полусфера элементом обустройства парковки либо посторонним предметом, т.е. была ли она специально установлена в данном месте, находился ли данный предмет на проезжей части, не предназначенном для движения автомобилей, соблюдены ли ответственными лицами требования законодательства по содержанию парковки, в частности, по обеспечению отсутствия посторонних предметов.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 1167 от 26.04.2023, выполненное ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ИНФИНИТИ Q50, г/н №, составляет 175 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 800 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ООО УК «Правый берег» за вред, причиненный имуществу истца в размере 175 800 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Доказательств несения расходов на аренду места для проведения осмотра автомобиля в размере 3 000 руб. истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом с ООО УК «Правый берег» подлежит взысканию штраф в размере 92 900 руб., исходя из расчета: (175 800 + 10 000) /2

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 600 руб., суд также признает необходимыми расходами в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает полное удовлетворение заявленных требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, активность представителя при рассмотрении дела, объем предоставляемых им доказательств, его участие в судебных заседаниях и считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5016 руб. (4716 + 300)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усольцевой Александры Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Правый берег» (ИНН 7203462571) в пользу Усольцевой Александры Сергеевны (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 175 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., штраф в размере 92 900 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Правый берег» (ИНН 7203462571) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень Тюменской области государственную пошлину в размере 5016 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/      О. Г. Седова